b000002520

ченному договору не можетъ быть примѣнено, ибо въ немъ нѣтъ двухъ существенныхъ принадлежностей поставки—не опредѣлены съ точностію цѣна и срокъ поставки; 3) подписку 7-го мая Сопоцько взялъ отъ Постникова какъ нѣстный судебный слѣдо- ватель, а потомъ 22-го іюня получилъ довѣренность отъ Напалкова и представилъ отобранную имъ отъ Постникова подписку отъ имени довѣрителя. Такой сиособъ собиранія доказательствъ не употребителенъ и не допускается уст. гражд. суд. ст. 4 3 8— 452; 4) представленный къ дѣлу счетъ не составляетъ доказа­ тельства въ пользу писавшая его. Такимъ образомъ нѣтъ въ дѣлѣ доказательствъ, которыя-бы на основ. 81 ст. и 146 ст. уст. гражд. суд. представляли достаточный поводъ къ дрисуж- денію иска съ Постникова, тѣмъ болѣе, что поставку дровъ принялъ на себя Постниковъ вмѣстѣ съ крестьяниномъ Коку- ринымъ, который подписался подъ условіемъ, вслѣдствіе чего искъ долженъ быть предъявленъ къ обоимъ иоставщикамъ, а не къ одному изъ нихъ. А потому Архангельскій проситъ Постни­ кова отъ всякая взысканіл освободить. Съѣздъ мировыхъ судей, находя доводы апеллятора неуважительными и, руководству­ ясь рѣшеніемъ кассаціоннаго департамента правительствующая сената 1867 г. № 515, опредѣлилъ: рѣшеніе мироваго судьи утвердить. Повѣренный Постникова, мѣщанинъ Архангельскій, прописывая въ кассаціонной жалобѣ тѣ-же доводы, которые были имъ изложены въ апелляціонной жаюбѣ, проситъ рѣшеніе миро­ ваго съѣзда отмѣнить, присовокупляя, что мировой съѣздъ рѣ- шеніемъ своимъ нарушилъ 81, 129 и 467 ст. уст. гражд. суд. и 2,134 ст. т. X ч. 1, а не изложивъ соображеній и законовъ, на коихъ рѣшеніе основано, лишаетъ постановленный приговоръ силы судебная рѣшенія. Выслушавъ заключеніе оберъ-прокурора, правительствующіи сенатъ находитъ, что ПІуйскій съѣздъ мировыхъ судей въ рѣ- шеніи своемъ пе изложилъ, вопреки 142 и 711 ст. уст. гражд. суд., ни соображеній, ни закоиовъ, по коимъ онъ призналъ жа­