b000002429

образомъ разъяснить извѣстіе Татищева. Соловьевъ не распутываетъ, а раз- рубаетъ Гордіевъ узелъ. Чтобы придать какой-нибудь смыслъ словамъ Тати­ щева, онъ полагаете, что вмѣсто имени Михаила слѣдуетъ поставить имя Андрея 838), и тогда будто бы получится надлежащее разъясненіе дѣла, а именно, что Александръ съ Андреемъ спорилъ предъ лицомъ великаго хана о великомъ княженіи, но, къ крайнему своему неудовольствію, не пересно- рнлъ брата, на сторону котораго склонился верховный властитель. Не го­ воря уже о томъ, что въ высшей степени странно у серьезнаго историка встрѣтить два раза ошибочно поставленное одно имя вмѣсто другого,— можно ли полагаться на такое шаткое основаніе, какъ испорченное и даже не имѣющее смысла извѣстіе, нритомъ идущее въ разрѣзъ со всѣми дру­ гими лѣтописными извѣстіями, не дающими ни малѣйшаго указанія на то, что Александръ когда-либо спорилъ съ братомъ Андреемъ о великомъ княженіи? Ставши разъ на ложную точку зрѣнія, Соловьевъ и раздѣляющіе его мнѣніе историки идутъ далѣе и уже прямо, какъ мы видѣли, яазываютъ Александра наводчикомъ полчищъ Неврюя. Въ подтвержденіе этого обвиненія Соловьевъ, во-первыхъ, опирается на того же Татищева, во-вторыхъ, при­ водите собственный соображенія. Разсмотримъ то и другое. Татищевъ говоритъ: „Иде князь Александръ въ Орду къ хану Сар- таку, Батыеву сыну, и пріятъ его ханъ съ честію, и жаловася Александръ на брата своего великаго князя Андрея, яко сольстивъ хана взя великое княженіе подъ нимъ, яко старѣйшимъ и грады отческіе ему поималъ, и выходы и тамги хану платите не сполна. Ханъ же разгнѣвася на Андрея, и новелѣ Неврюю Салтану идти на Андрея и привести его предъ себя" 833). Противопоставимъ приведенному мѣсту слѣдующее гораздо болѣе авто­ ритетное извѣстіе Степенной книги, которому мы и слѣдуемъ, вмѣстѣ съ Карамзипымъ, въ своемъ изложеніи: "Великій князь Александръ паки пріиде въ Орду къ новому царю Сартаку. Славный же градъ Владиміръ и всю суздальскую землю блюсти поручи брату своему Андрею. Онъ же аще и преудобенъ бѣ благородіемъ и храбростію, но обаче правленіе державы яко подѣліе вмѣняя, и на ловитвы животныхъ упражняйся, и совѣтиикомъ мла- доумпымъ внимая; отъ нихъ же бысть зѣло многое нестроеніе, и оскуденіе въ людехъ, и тщета имѣнію. Его же ради царь Сартакъ посла воеводу своего 234), Соловьевъ замѣчаетъ, что „связь между событіями, какую выставляете Степенная книга, не держится" 835), не приводя однако ничего въ под- твержденіе своего приговора. Карамзипъ, особенно чуткій къ нравственной оцѣнкѣ историческихъ дѣятелей, нанротивъ, извѣстіе Татищева называете не болѣе, не менѣе какъ вымысломъ 83°)! Приговоръ строгій, но внолнѣ справедливый! Не станемъ вдаваться здѣсь въ перечисленіе всѣхъ недосмотровъ, ошибокъ и неточностей въ трудѣ Татищева: это слишкомъ отклонило бы отъ занимающего насъ вопроса і3п). Достаточно сказать, что ни въ одномъ памятникѣ мы не находимъ ничего, подтверждающего извѣстіе Татищева. И. Д. Бѣляевъ потрудился сдѣлать выписки изъ 1 2 лѣтописей, въ которыхъ говорится о нашествіи Неврюя и о иутешествіи Александра къ Сартаку, и нашелъ, что изъ 12 лѣтоиисей, нриведенныхъ имъ, „ни одна не обвиняете Александра въ наведеніи татаръ,