b000002359

В IV отделе дан ряд кратких биографий (в 20—25 строк): (Маркс, Ленин, Энгельс, Бебель, Герцен, Халтурин, Ломоносов, Коль­ цов, Некрасов, Никитин, Л. Толстой, Горь­ кий). Такого рода материал был бы ценен, если бы он освещая работу великих людей, связывая бы ее с характеристикой тех об­ щественных условий, с которыми этим людям приходилось считаться и бороться В данных биографиях это не достигается и дело сводится к перечислению чисто внешних фактов, что особенно ярко сказы­ вается на биографии Ломоносова: запоми­ наешь ряд дат и событий: родился, учился бежал, поступил, женился, умер, нисколько ими не проникаешься и также скоро их забываешь. Совершенно на отшибе стоит отдел Ѵ-й политический; о современных условиях, о коммуне, интернационале и проч. Часть этого материала, конечно должна была бы быть слита с отделом III.Обособление этого отдела подчеркивает неправильность пред­ ставления о политике, как о чем то отор­ ванном, самодовлеющем. -Удачнее других со ставлена статейка „О религии". Механическая разорванность отделов, разбросанность однородного материала го­ ворит о том, что составители не преследо­ вали задачи объединения отдельных воп­ росов в одно органическое целое, что можно было бы здесь до некоторой степени осу­ ществить. В книге не затрагиваются близ­ кие взрослым вопросы, материал не связы­ вается с математической грамотой (никаких жизненных статистических данных). Это. тип старой хрестоматии (обо всем понем­ ногу), разбавленной искрашенной матералом, щнесеннцм революцией. С таким строением 'новой первой книги мириться нельзя. Наше безкнижье позволяет и эту книгу дать в руки взрослым, но это уж будет „На без­ рыбье и 'рак рыба". Вообще же издание таких малопрорабо- танных сборников еще и еще раз подчер­ кивает, как трудна эта работа, какой общей подготовки знания психологии взрослого, уменья популяризировать требует она от составителя. Проведение здесь принципа локализации могло бы сильно облегчить задачу. А. Богомазова. Проф. Л. М. Смирнов. Кризис денеж­ ной системы французской революции. Пет. Изд. «Право», і 921 г. В настоящий момент, когда Россия сама переживает денежный кризис, книга проф. Смирнова приобретает, особый интерес и значение. В доступной и понятной форме автор излагает историю денежной системы в ре­ волюционной Франции и историю полного ее крушения. Хотя автор и старается быть 06 ‘ектівным, но сравнение само собой на­ прашивается. В своем заключении проф. Смирнов говорит: «В борьбе за водворение в хозяйственной жизни созданных госу дарством бумажных денег победа осталась на стороне частно-хозяйственного оборота». И дальше:—«Наличность в пределах стра­ ны достаточно крупного запаса металли­ ческих денег явилась фактором громадного значения. Она позволила обороту сравни­ тельно легко освободится от влияния соз­ данных государством бумажных денег и совершенно сбросить с себя в конечном итоге их иго». Всеми, кто интересуется данным вопро­ сом, книга проф. Смирнова будет прочтена с напряженным вниманием и даст много ценных выводов и заключений в виду ана­ логичности с переживаемым нами временем, В. Львов-Рогачевский.—Очерки по исто­ рии новейшей русской литературы (1881 — 1919 г.),издание Всероссийского центр.союза потреб, о-в, Москва, 1920 г., стр. 140. В. Львов-Рогачевский— о д и і из наших плодовитейших критиков. В этом отношении его можно сравнить с В. Фриче, Можно сравнить обоих крити­ ков еще и в другом отношении—в свое­ образной бедности их писаний, в неубеди­ тельных выводах их критического анализа, в общей их растянутости и беглости, не­ серьезности Выпущенные в конце .прошлого года «Очерки» В Львова — Рогачевск го ни больше, ни меньше, как конспект прежних его трудов: те места «очерков», где автор говорит о «деревенском и городском»—пе­ репев статьи о Бунине из «снова накану­ не», а страницы о поэтах пролетариата и крестьянства—отрывки из изданной «кни- гоизд. писателей его книги чуть-ли не под тем же названием. Это уж е’ сразу пони­ жает значение «очерков», придавая им характер повторяемости, тенденции, пере­ жеванного куска. Издавая «Очерки» Львов-Рогачевский, как видится, имел в виду отчасти разре­ шить вечно и—особенно в наши дни—зло­ бодневный вопрос о литературе и обще­ ственности. То, что подошел он к этому вопросу с марксистской меркой—его заслуга То, что «Очерки» получились сбивчивыми, от­ зывающими «фельетонным» душком, не выдержанными, говорит за то/ что автор со своей задачей не справился. Подразделив литературу на три перио­ да—дворянский, разночинный и городской— Львов-Рогачевский, нащупывая социальную базу каждого периода, быстро, на каких- нибудь 80 страницах «протащил» читателя через эти три эпохи, останавливая его внимание, главным образом, на писателі- ских характеристиках, затеняя бытовые и в о о б щ е — социальные условия, обусловли­ вающие то или иное.литературное напра­ вление, тот или иной литературный склад.