171 Храповицкаго, какъ незаконное—-отмѣнить4. Присутствіе мотивируетъ своепостановленіе тѣмъ, что ни въ докладѣ ревизіонной коммиссіи, ни въ постановленіи земскаго собранія не приведено никакихъ данныхъ о томъ, что ж, д. Храповицкаго приноситъ отдѣльный отъ имѣнія доходъ, вслѣдствіе чего обложеніе ея земскимъ сборомъявляется противо- рѣчащимъ разъясненію правительствующаго Сената, который въ указѣ отъ 13 апрѣля 1892 года по вопросу объ обложеніиземскими сборами одной частнойжелѣзной дороги, предназначенной для перевозки руды и заводскихъ принадлежностей, разъяснилъ, что такъ какъ означенная дорога не приноситъ владѣльцамъ отдѣльнаго отъ имѣнія дохода, то она не можетъ быть принимаема какъ особый самостоятельный предметъ обложенія, не входящій въ составъ того имѣнія, для надобностикоего она устроена. Выше я привелъ достаточно мотивовъ и данныхъ, на основаніи которыхъ слѣдуетъ признать, что ж. д. Г-на Храповицкаго провозитъ нѣсколько сотъ тысячъ пудовъ чужого груза, беря за это плату, въ пользу владѣльца дороги и такимъ образомъ получаетъ отъ ж. д. совершенно самостоятельный доходъ, а поэтому, по смыслу вышеприведеннаго указа Сената подлежитъ обложенію, какъ приносящая владѣльцу самостоятельный отъ имѣнія доходъ. Такимъ образомъ постановленіе прошлогодняго земскаго собранія объ обложеніи земскимъ сборомъ ж. д. Г-на Храповицкаго совершенно правильно, а опредѣленіе губернскаго присутствія не правильно. Настоящее заявленіе я рѣшился написать въ виду заявленія претензій многихъ крестьянъ и землевладѣльцевъ, что не облагается ж. д. Г-на Храповицкаго, и какъ членъ ревизіонной коммиссіи и землевладѣлецъ ходатайствую предъ земскимъ собраніемъ о разсмотрѣніи моего настоящаго заявленія, прошу вновь обсудить вопросъ объ обложеніи ж. д. Г-на Храповицкаго и обжаловать постановленіе губернскаго присутствія въ Сенатъ. Пусть Сенатъ рѣшитъ правильно ли было постановленіе земскаго собранія. Пусть рѣшеніемъ Сената будетъ снятъ съ земства дѣлаемый ему нерѣдко упрекъ, что земство пристрастно относится къ интересамъ дворянства, покровительствуетъ ему въ ущербъ интересовъ крестьянъ. Судогодскому уѣздному земскому собранію. Д О К Л А Д Ъ редакціонной коммиссіи. 1) По докладамъ 35 и 108. Принимая во вниманіе, что необходимостьпособій сельскимъ обществамъ на постройку болѣе значительныхъ дорожныхъ сооруженій на проселочныхъ дорогахъ въ одинаковой мѣрѣ ощущается всѣми уѣздами губерніи, почему самыйвопросъ о такихъ пособіяхъ является вполнѣ назрѣвшимъ, редакціонная коммиссія полагала бы: возбудить ходатайство передъ губернскимъ земскимъ собраніемъ о ежегодномъ отпускѣизъ губернскихъ средствъ на этотъ предметъ по 2000 руб. на каждый уѣздъ подобно тому, какъ это дѣлается въ настоящее время въ отношеніибольничнаго и школьнаго строительства въ губерніи. 2) Разсмотрѣвъ смѣту расходовъ на содержаніе медицниской части, коммиссія признала ее правильной и подлежащей утвержденію. 3) Разсмотрѣвъ смѣту расходовъ но народному образованію, коммиссія признала ее правильной и подлежащей утвержденію.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4