b000002182

4 3 6 ДЕРЕВЕНСКІЕ БУДНИ. что б ы п іл о бы изъ этого далыне, еслибы этн сорокъ мужнковъ, стакнувшихся на обманъ, не носсорюшсь изъ -зач его-то меж- ду собою; вслѣдствіе чего,міровой судья при- зналъ состоявшуюся сдѣлку неправнльною іі отказалъ въ вводѣ во владѣніе. Фактъ чрез- вычапно любопытный н характерны іі: изъ 1 2 0 членовъ общнны ровно цѣлая треть соглашается встунить въ мошенннческую стачку насчетъ свонхъ сообщпннпковъ и средн этой третп не нашлось ни одного праведника, какъ въ Содомѣ, чтобы раз- рушить во-время эту плутовскую сдѣлку! Вотъ другой фактъ. Завелся среди одной волости кулакъ, скупившій у барпна цѣлое пмѣніе; сталъ онъ „хозяйствовать“ , обра- тивъ сосѣднія общины чуть не въ постоян- ныхъ свопхъ батраковъ, такъ что малозе- мельнымъ общинамъ вздохнуть отъ него нельзя было. Но вотъ одна пзъ нихъ, на- конецъ, какъ-то собралась съ спламп и, благодаря счастливому стеченію обстоя- тельствъ, приведшнхъ кулака къ необходп- мостп продать землю, скупила у него всю землю общиной и сдѣлалась, такпиъ обра- зомъ, довольно круннымъ собственникомъ. Занявъ мѣсто кулака, община прннялась „хозяйствовать“ совершенно въ томъ же духѣ, какъ пѣкогда хозяйствовалъ самъ ку- лакъ. Е я сосѣдкп-общпны не вздохнулн легче. Несомнѣнно, какъ въ первомъ, такъ п во второмъ случаѣ, пропзводили „хозяй- ственныя операціи" только „исправные хозяева и плателыцики, лучшіе х о зяев а“ , такъ какъ онн однн могли быть состоятель- ными и правомощнымп (какъ говорятъ му- жнки), чтобы вносить крупныя суимы. Скажнте теперь: эта треть членовъ об- щины въ первомъ случаѣ и вся общнна цѣликомъ во второиъ—что это: кулакн ли, міроѣды, плн исправные и лучшіе хозяева, при благопріятныхъ условіяхъ осуществля- ющіе свои стремленія къ „хозяйствованію на болѣе широкихъ и раціональныхъ осно- ван іяхъ“? Тотъ плн другой будетъ отвѣтъ, но несомнѣнно, что результатъ получится одпнъ и тотъ же. Гдѣ же, такимъ образомъ, гранпца, съ которой кончается кулакъ и міроѣдъ и на- чинается „иснравный н лучшій хо зяин ъ “? При томъ шнрокомъ опредѣленіи, которое мы условно нридали слову „міроѣды н ку- л ави “ , ея нѣтъ. Оба эти нонятія неболь- ше, какъ тавтологія, какъ нроявленіе одного и того же начала—етреиленія къ „хозян- ствованію“ . Разсматрпвая общину нсключи- тельно съ точки зрѣнія стремленій и выгодъ „лучшихъ и исправныхъ хо зя евъ “ , мы не- избѣжно рискуемъ сдѣлаться защнтниками кулачества и міроѣдства, въ болѣе глубокомъ ц широкомъ смыслѣ, какъ оно н должно быть понимаемо, т. е. какъ воплощеніе псключительно идеаловъ „дозяйствованія". Представляется вопросъ: какъ можетъ имѣть мѣсто такой абсурдъ? откуда вышла такая путанпца? Припомннвъ то, что мы го- ворплп въ началѣ главы, рѣшеніе этого вопроса является само собою. Еслнбы наши защатникн общпны, изучая и разсматрнвая ея пачала, имѣлн въ виду одно— насколько заключаетъ опа въ себѣ задатковъ къ во- площенію нрпнцпновъ труда и солпдарностп, то никакой путанпцы н не послѣдовало бы. Тогда онн ясно увиддлп бы, что яд ъ , отрав- ляющій общину и, въ настояіцее время, все болыпе и болыпе нроникающіп къ самому сердцу ея, это—стремленіе къ „хозянство- ванію11, къ „обособленію“ . А прп настоя- щнхъ условіяхъ это стремленіе не можетъ быть удовлетворено пначе, какъ въ формѣ кулачества и міроѣдства, т. е. эксплоатиро- ванія положенія своего же собрата. Понятно, что при этомъ всѣ наши усилія должны были бы направиться не къ поддержкѣ этого принципа, а , напротивъ, къ его ограниченію и, если возможно, полнѣйшему уничтоженію. А у нашпхъ искреннихъ защитниковъ об- щины (нро лпцемѣрныхъ п говорить нечего— онп тонко понимаютъ, въ чемъ дѣло) выхо- дитъ совсѣмъ какъ-то иначе, и даже, конеч- но, вовсе не такъ , какъ они сердечпо желали бы. Дѣло въ томъ, что, мечтая найти въ русской общинѣ именно такую форму соціаль- ныхъ отношеній, въ которой,якобы , полнѣй- шая индивидуальная свобода нримиряется съ общинною солидарностью, они, въ виду настоятельныхъ доказательствъ противнаго со стороны враговъ общины, волей-неволей стараются ноддержать свою излюбленную тенденцію. Вслѣдствіе этого онн теряютъ подъ ногами ночву, забываютъ тѣ основные принципы, которымъ община должна удов- летворять прежде всего, и начинаютъ особен- но облюбовывать принципъ „свободнаго хо- зяйствован ія“ , доказывая, что община ни- сколько не вредитъ его развптію . Между тѣмъ, они совершенно забываютъ, что развитіе прпнципа „хозяйствованія“ въ современной общинѣ есть печальный резуль- татъ комнромиссовъ народныхъ воззрѣній съ внѣшними вліяніями. Прнслушайтесь къ главнымъ мотивамъ лпцемѣрныхъ и искрен- нихъ современныхъ защнтнпковъ общпны, н вы услышите только слѣдующія положенія: „община не вредитъ раціональному хозяй- ствованію, ибо оно не разстронваетъ „луч- шпхъ и нсправныхъ хозяевъ"; это бываетъ только въ томъ случаѣ, „если передѣлы частык; но частые передѣлы не составляютъ