b000002166

сохранился типъ общины-волости). Онъ представляется въ слѣдующемъ видѣ. Въ тѣ отдаленныя времена, когда въ общинѣ былъ силенъ принципъ патріар- хальности, когда рабочія силы группиро- вались въ патріархальныя артели-семьи, подъ главенствомъ болъшака (по стар- шинству или по выбору членовъ семьи), когда эти семьи достигали 15—20идаже больше душъ, надо думать, что въгти, какъ сельскохозяйственныя артели, въ то время сливались съ понятіемъ рода. Та- кія родовыя патріархальныя группы осо- бенно поддерживались всегда администра- ціей и помѣщиками, въ видахъ фиска и выгодъ помѣщика; это съ одной сторо- ны; съ другой —пришла имъ на помощь религіозная мораль. Вслѣдствіе этихъ поддержекъ патріархальная семья-артель, основанная нѣкогда на равноправности всѣхъ членовъ семьи и выборномъ на- чалѣ (что доказывается обычнымъ пра- вомъ наслѣдованія при раздѣлахъ), при- няла форму „хозяйствованія подъ властыо болынака, старшаго въ семьѣ, по крови“ . Равенство отношеній было нарушено. Не- подчинявшіеся деспотизму главы семьи члены не могли выйти изъ нея, прикрѣп- ленные къ ней искусственными мѣрами барскихъ и административньтхъ запреще- ній и нравственнымъ тяготѣніемъ рели- гіозной морали. Такое положеніе внесло въ крестьянскую семью извѣстную демо- рализацію: въ ней развилось рабство сла- баго предъ сильнымъ и батраческій спо- собъ хозяйствованія, въ которомъ глава рода или семыт безконтрольно распоря- жался рабочею силой подвластныхъ ему членовъ. Атакъ какъ этимъ главой всегда являлся мужикъ, какъ отвѣтственное лицо предъ фискомъ и помѣщикомъ, то от- сюда же проистекло рабство женщины. Очевидно, подобный порядокъ дѣлъ со- вершенно противорѣчилъ народнымъ иде- аламъ, и народъ протестовалъ противъ него или путемъ уголовныхъ преступле- ній противъ семейныхъ основъ, или по- стоянно возраставшимъ числомъ раздѣ- ловъ и выдѣловъ изъ семей. Съ паде- ніемъ крѣпостного права и власт и помѣ- щиковъ число семейныхъ раздѣловъ сразу увеличилось до громадной цифры. Это былъ протестъ личности. 0 значеніи этого протеста, какъ регулирующаго начала свободы личности, мыужеговорили. Ниж- ніе Лопухи, между прочимъ, и представ- ляютъ собою одинъ изъ типовъ общиньт, гдѣ патріархальная семья совершенно по- чти исчезла, и гдѣ раздѣлы—явленіе по- стоянное. Но такъ какъ, съ экономиче- ской точки зрѣнія, раздѣлы ведутъ неиз- бѣжно уменьшеніе благосостоянія семей,. вслѣдствіе паденія артельной организаціи труда (каковою раныне была артель- семья), то народъ, инстинктивно поко- ряясь своимъ вѣковымъ идеаламъ, неиз- бѣжно же долженъ былъ иритти вновь къ этой артельной организаціи, но не въ формѣ деморализованной уже патріар- хальной семьи, а въ формѣ свободной ар- тели самостоятелъныхъ рабочихь, сходя- щихся „по-милу, кто кому любъ“. Въ та- комъ направленіи онъ и пошелъ... Но наступившій на смѣну крѣпостнаго права- экономическій гнетъ съ одной стороны,. фискальный съ другой, и развитіе край- няго индивидуализма съ третьей—все это создало вокругъ мужика удушливую ат- мосферу двоедушія и двуличія, столкнуло его съ прямого, естественнаго пути раз- витія. Въ лучшемъ случаѣ, мужикъ, какъ мы видѣли, пошелъ на компромиссъ, по- шелъ обходомъ къ своимъ идеаламъ, въ худшемъ—повернулъ по пути, прямо про- тиворѣчившему всѣмъ его традиціямъ,—по пути къ достиженію идеала обособленналог единоличнаю хозяйствованія, котороевоз- можно только при условіи эксплуатацік или труда своихъ братьевъ, въ формѣ „батрачества“, или труда своей семьи, въ формѣ рабскаго, безпрекословнаго пови- новенія своему „хозяину“. Это два край- нія направленія. Въ громадномъ же боль- шинствѣ случаевъ современная русская мужицкая обтцина представляетъ, какъ мы уже неоднократно говорили, однобо- кую организацію, не гармоническую, въ которой совмѣщаются вещи несовмѣсти- мыя, наивысочайшія формы обществен- ныхъ отношенійсъ формами дикаго, анти- народнаго свойства. Экономичоскій гнетъ и атмосфера двоедушія и двуличія за- ставляютъ народъ искать спасенія въ этихъ антинародныхъ формахъ, между тѣмъ какъ инстинктъ, традиціонная нрав- ственность и „общинная совѣсть" сдер- живаютъ его въ какой-то нерѣшительно- сти, говорятъ ему о какихъ-то былыхъ идеалахъ существованія... Все это мы можемъ очень легко про- слѣдить на тѣхъ же Нижнихъ Лопухахъ. Въ настоящее время 112душъ (ревиз- скихъ) нижне-лопухинцевъ распадаются на 7 въгтей, по 16 душъ въ каждой. Боль- шинство изъ этихъ вытей еще доселѣ но- ситъ родовыя названія, очевидно, какъ