b000002166

такъ же, какъ и жнутъ вмѣстѣ) — вотъ они первый годъ выходятъ, другіе ужъ второй; третій годъ ходятъ. Тѣ ужъ ко- сятъ—не мѣшаютъ. — Н у, а малыши-то, чай, мѣшаютъ только? — Ничего. Да, вѣдь, надо учиться когда-нибудь! Сначала тоже дома на за- дворкахъ учится, какъ косу держать, а тутъ ужъ и въ луга выходитъ... Въ лу- гахъ малышъ идетъ впереди отца; отецъ за нимъ ужъ равняетъ, гдѣ тотъ оста- витъ высокую траву. Али косятъ барыш- ки (обрѣзки отъ полосъ), овражки. Али ворошатъ траву (у каждаго косца, кро- мѣ косы, имѣлись такія же маленькія грабли). Скоро показались на улицѣ подростки, съ настоящими уже „мужицкими“ косами и граблями, а за ними—мужики и бабы, которыя успѣли управиться съ печами. Всѣ, сбившись въ кучу посрединѣ де- ревни, помолились на церковь и двину- лись въ луга: самые малые впереди, стар- шіе сзади; бабы—послѣ всѣхъ; нѣкото- рыя изъ нихъ, не поспѣвшія управиться съ хозяйствомъ, догоняли въ одиночку, послѣ. — Вишь ты, съ коихъ поръ поднял- ся!—говорили мнѣ мужики: — али наши мужицкіе распорядки посмотрѣть охо- тишься? — Ка-акъ же! Вѣдь, передѣлы у васъ не каждый день бываютъ, разъ въ годъ, а то и рѣже. Когда еще-то увидишь! — Такъ, такъ. У васъ этого нѣтъ. „У насъ этого нѣтъ“—совершенно вѣр- но. Этимъ сказано очень много. У насъ этого нѣтъ—и культурный художникъ изъ „свѣжихъ“ и стороннихъ наблюдателей, компануя мужицкія фигуры на основаніи только общихъ и очень поверхностныхъ психическихъ аналогій, совершенно игнори- ровалъ общенародный, исконно-традиціон- ный элементъ, охватывающій всецѣло, съ самой колыбели, непосредственный инди- видуумъ изъ народа. Почему это неизбѣжно должно было такъ случиться — я уже имѣлъ случай говорить по поводу деревенскихъ схо- довъ. Все, сказанное мною тамъ, цѣ- ликомъ относится и къ акту передѣ- ла земли. И теперь я долженъ заявить, что не берусь воспроизвесть здѣсь въ яркихъ и типическихъ образахъ одну изъ глубокихъ и выразительнѣйшихъ сторонъ народной жизни, какую пред- ставляютъ собою передѣлы земли и про- дукта; и опять я долженъ повторить, что наши художники прошли мимо это- го характернаго явленія, несмотря на- все свое „народолюбство“, что они не только не дали намъ яркой, эпической картины этой замѣчательной общенарод- ной бытовой формы, но даже никто не коснулся ея и такъ поверхностно, какъ иногда касались деревенскихъ сходовъ. Между тѣмъ, какъ, при мало-мальски серьезномъ и внимательномъ изученіи на- родной жизни, не можетъ быть сомнѣнія, что этотъ общенародный, исконно-тради- ціонный элементъ долженъ имѣть громад- ное значеніе какъ въ мужицкой „психіи“ исключительно, такъ и въ строѣ мужиц- каго міровоззрѣнія и въ соціальныхъ от- ношеиіяхъ. Какъ ни велики были внѣш- нія вліянія на народную жизнь, какъ ни: уродовали они естественно-органическое развитіе его первобытныхъ идеаловъ, подъ- игомъ какихъ стороннихъ примѣсей ни дошли до насъ эти идеалы, но они все же, къ счастію нашему, дошли, сохрани- лись въ теченіе тысячелѣтій, и въ актѣ передѣловъ, можетъ быть, въ наиболѣе чистой, примитивной ихъ формѣ. Это до- казывается какъ массой неопровержимыхъ фактовъ, такъ и путемъ очень простыхъ логическихъ умозаключеній. Скажите, возможно ли послѣ этого, чтобы извѣстный соціальный факторъ,. дѣйствуя неустанно и неослабно въ те- ченіе вѣковъ, сохранившійся подъ игомъ всевозможныхъ внѣшнихъ воздѣйствій по— чти въ первобытной чистотѣ, факторъ въ высшей степени своеобразный и х а - рактерный, охватывающій собой са- мый широкій принципъ справедливѣй- шихъ соціальныхъ отношеній — возмож- но ли, чтобы этотъ факторъ проходилъ безслѣдно надъ мужицкою душой, чтобы онъ не наложилъ на нее глубокаго, свое- образнаго клейма, чтобы онъ не прони- зывалъ насквозь все мужицкое міровоз- зрѣніе, чтобы онъ не сопутствовалъ му- жику отъ колыбели до могилы? Мы мо- жемъ, конечно, признавать или нѣтъ, что подъ вліяніемъ тѣхъ или другихъ тяжелыхъ условій значеніе этого фак- тора могло умаляться, суживаться, или же наоборотъ, но отрицать его, игно- рировать, проходить мимо — невозможно, Однако, мы ухитрялись, говоря о мужиц- комъ мірѣ, о мужицкой душѣ, воспроиз- водя въ самыхъ сочувственныхъ даже краскахъ мужицкіе „типы“, ухитрялись такъ игнорировать этотъ факторъ, что,