b000002154

по соображеніи Поученія съ лѣтописями, приходятся на слѣдуюіціе годы. Первый изъ походовъ, которымъ, вмѣстѣ съ тѣмъ, начинается и перечень походовъ Мономаха: „первое к Ростову идохъ, сквозѣ Вятичи, посла мя отецъ", — судя но непосредственно за нимъ слѣдую- іцимъ,долженъ быть отнесенъ къ 10 7 3 г. Вторая поѣздка, о которой сказано: „и потомь паки идохомъ к Ростову на зиму", — должна быть отнесена къ 1 0 9 8 г ., потому что передъ тѣмъ поставлены походы: на Олега къ Стародубу, который со­ вершенъ въ 1096 г. (Лавр. 2 2 2— 3 с.), и за симъ на Бугъ, за Рось и къ Смоленску, гдѣ былъ заключенъ съ Давидомъ миръ, потомъ опять къ Смо­ ленску съ Вороницы, и, наконецъ, походъ на Половцевъ къ Сулѣ, которые всѣ надобно отнести частью къ 1096 и частью къ 1097 г г .; а зиму этого послѣдняго Мономахъ провелъ на югѣ, откуда выслалъ сына Вячеслава съ Половцами въ Суздаль, на помощь другому сыну своему Мстиславу, для отраженія вторгнувшагося въ Ростовскую землю Олега (Лавр. 231); вслѣдъ же за означеннымъ походомъ къ Ростову, и въ непрерывной съ нимъ связи, въ Поученіи поставлены три похода въ Смоленскъ: „и по три зимы ходихомъ Смолинску",-— въ одинъ изъ которыхъ Мономахомъ была за­ ложена въ Смоленскѣ каменная церковь Св. Богородицы, а это событіе, по Ипат. (181 с .) и Густ. (285 с.) лѣтописямъ, отнесено къ 1101 г., по Сокращ. же Кіевской лѣтописи (Супр. рукой. 131 с.) къ 1100 г.; но такъ какъ въ послѣдней далѣе объяснено, что закладка церкви про­ изведена ! марта на средокрестье, которое дѣйствительно приходи­ лось на это число въ 11 0 0 г ., то послѣднее показаніе слѣдуетъ при­ знать болѣе достовѣрнымъ; для того же, чтобы эта закладка могла со­ стояться въ самомъ началѣ 1100 г. и въ концѣ зимы, надобно, чтобы Мономахъ пріѣхалъ въ Смоленскъ въ началѣ зимы, т .-е . въ 1 099 г., а потому означенные походы въ Смоленскъ должны быть отнесены къ зимамъ 1 0 9 9 , 1 1 0 0 и 1101 гг. Что же относится до сказаннаго непосредственно за третьимъ изъ сихъ походовъ: „и се нынѣ иду Ро стову ", - т о , упоминаніе объ этомъ походѣ, тогда какъ вслѣдъ за нимъ перечисляется рядъ другихъ, въ числѣ коихъ еще одинъ походъ въ Р остовъ ,— можно объяснить тѣмъ, что ІІоученіе писалось въ два пріема и первоначально этимъ походомъ перечень оканчивался, всѣ же остальные до 1117 г. приписаны у®е впослѣдствіи, и въ такомъ случаѣ этотъ походъ надо считать третьимъ и отнести его къ 1102 году; если же уноминаніе о немъ, не въ по- слѣдовательномъ порядкѣ, отнести къ неисправности редакціи ІІоученія, то въ такомъ случаѣ онъ долженъ считаться четвертыми, и быть по-