b000002102

т Бродяжничество. ществъ отъ ущерба, который они могутъ понести отъ бродяжества лицъ, принадлежа- щнхъ къ ихъ составу. Примѣняя эти соображенія кь настоящему дѣлу, оказывается, что Судебная Палата освободила отъ суда Петра Тихонова, уже осужденнаго за бродя- жество приговоромъ Уѣзднаго Суда, на томъ только основаніи, что Тихоновъ открылъ свое настоящее званіе въ установленный срокъ, но приэтомъ совершенно упустила изъ виду: 1) что о признаніи Тиханова бродягою состоялся окончательный приговоръ упол- номоченнаго на то судебнаго мѣста (Уст. о пасп. и бѣгл. ст. 627); 2) что послѣ этого осужденія не самъ Тихоновъ. а только общество, къ коему онъ принадлежитъ, могло заявить о его возвращенін, и 3) что въ силу 877 ст. Уст. о Ссыльн. Тихоновъ, какъ принадлежащій уже къ разряду водворенныхъ въ Сибири рабочихъ, за учиненный съ мѣста водворенія побѣгъ, во всякомъ случаѣ (?!!) подлежалъ суду и наказаніямъ по правиламъ, установленнымъ для ссыдьно-поселенцевъ ст. 797 того же Устава (1870 г. Л'» 617 Тихонова). Приговоромъ Казанскаго Окружнаго Суда, состоявшимся 15 ноября 1878 г., не- извѣстнаго званія чеювѣкъ, назвавшійся Ивановымъ, непомнящимъ родства, былъ при- знанъ виновнымъ въ бродяжествѣ и присужденъ къ отдачѣ въ арестантское отдЬленіе на одинъ годъ и за тѣмъ къ ссылкѣ въ Сибирь на водвореніе. Этотъ приговоръ Суда былъ обращенъ къ исполненію 31 декабря того же года, а 29 апрѣля 1874 года, бро- дяга Иванъ сосланъ по назначенію. Но до отправки его по назначенію осужденный от- крылъ свое званіе и такъ какъ это показаніе бродяги достаточно подтвердилось предъ- явленіемъ лицамъ, его знаюш;иыъ и другими свѣдѣніямн, то Прокуроръ Еазанскаго Окрулшаго Суда ходатайствуетъ о возобновленіи о немъ дѣла. Правительствующій Се- натъ находить, что въ виду заключающихся въ законахъ Т. XIV Уст. о насп. особихъ правилъ о возвращенін приговоренныхъ или уже сосланныхъ въ Сибирь бродяіъ вслѣд- ствіе открытія ихъ настоящаго званія, Сенату подлежитъ вопросъ, можно-дн возобнов- леніе дѣлъ о бродягахъ подчинить общимъ правиламъ возобновленія дѣлъ, указанныхъ въ ст. 834 (т.-е. 934) и слѣд. Уст. Угол. Суд. Волросъ этотъ былъ ужъ въ разсмотрѣніи Сената по дѣлу о бродягѣ Петрѣ Тихоновѣ (1870 г. Ш 617) и рѣшеніемъ по этому дѣлу объяснено ..... Такимъ образомъ на основаніи этого рѣшенія и точнаго смысла указан- ныхъ выше ст. Т. ХІТ Св. Зак , не подлежитъ сомнѣнію, что возвращеніе бродягъ изъ мѣста ссылки и вообще возбужденіе дѣла объ обнаруженіи званія п состоянія бродяги не можетъ имѣть мѣста вслѣдствіе заявленія о томъ лица, признаннаго судомъ бродя- гою, когда приговоръ о немъ приведенъ въ исполненіе. Правило это, очевидно, основано на томъ, что распредѣленіе н содержаніе бродягъ въ арестантскихъ ротахъ, а также водвореніе ихъ въ Сибири сопряжено съ значительнымъ расходомъ для государства, въ особенности при томъ гроыадномъ числѣ бродягъ, которое было до положенія 19 фе- враля 1861 г. и сокращенія сроковъ отбыванія воинской повинности и если бы къ этимъ расходамъ присовокупить тѣ, который правительство должно было бы нести при воз- вращеніи бродягъ съ мѣста водворенія, то расходы эти легли бы слишкомъ тяжелымъ бременемъ на государство, не говоря уже о томъ, что они не оправдывались бы и спра- ведливостью, такъ какъ отъ самого бродяги зависитъ объявить своевременно о своемъ состояніи. Но всѣ эти основанія не имѣютъ значенія, когда бродяга открываетъ свое званіе до приведенія еще надъ нимъ приговора суда въ нсполаеніе. Въ этомъ послѣд- немъ положеиіи дѣла, т. е. до дѣйствительнаго отправленія бродяги къ ыѣсту назвачо- нія, не существуетъ уже никакихъ законныхъ препятствій къ примѣненію къ дѣламъ этимъ общихъ правилъ о возобяовленіи уголовныхъ дѣлъ. Примѣняя соображенія эти къ обстоятельсгвзмъ настоящаго дѣла, Сенатъ находитъ, что бродяга Иванъ въ настоя- щее время хотя и сосланъ уже въ Сибирь на водвореше, но так в какъ о настоящемъ званіи своем ь онъ обьявилъ ранѣе отправленія его въ аресіантскія роты и по заявле- нію этому, принятому въ уваженіе, въ то же время сдѣлано было дознаніе, подтвер- дившее справедливость показанія подсудимаго, то, на оонованіи вышеизложенныхъ со- ображеній, показаніе это, какъ сдѣланное до дѣйствительнаго приведенія приговора надъ бродягою въ исполненіе, можетъ служить новодомъ къ возобновленію рѣшоннаго судомъ дѣда (1874 г. № 605, бродяги Ивана).