b000002102

»5&Ѳ Критика преступлен]! точки зрѣнія правильной кодификаціи, ни съ точки зрѣнія потребностей судебной практики: примѣромъ могутъ служить законодательства иноетран- ныя, которыя умѣщаютъ все ученіе о подлогѣ всего лишь въ нѣсколькихъ статьяхъ; таково Германское Уложеніе, поевящаюш;ее подлогу семь статей. II. Отсутствіе правильнаго опредѣленія подлога, Уложеніе не даетъ точнаго и обстоятельнаго онредѣленія подлога пиеьменннхъ актовъ и доку- ментовъ. Такого опредѣленія и не могли дать составители проекта Уложенія 1845 г., во 1-хъ, потому, что они распространили понятіе подлога не только на бумаги и письма, не имѣющія никакого юридическаго значенія (ст. 1537 и 1538), но даже на вещи (ст. 769 и 1390) и на невѣрное сообщеніе на словахъ или на пиеьмѣ различнаго рода ложныхъ евѣдѣній, а также и на ложную отчетность (ст. 593, 598, 599, 626, 1238, 1239, 1447). Мы опредѣлили выше подлогъ какъ завѣдомо ложное удостовѣреніе какого либо юридическаго дѣйетвія, отношенія или права посредствомъ фальгаиваго документа. Это опредѣленіе, согласное въ сул];ности и съ опре- дѣленіемъ подлога по Германскому Уложенію, могло бы быть принято и нашимъ новымъ Уложеніемъ. Съ принятіемъ этого онредѣленія необходимо будетъ: 1. Ограничить закононоложенія о подлогѣ исключительно лишь пись- менными документами. Къ такому ограниченію не представляется рѣши- тельно никакихъ препятетвій, ибо для преслѣдованія оетальныхъ обмановъ суш,еетвуютъ въ законѣ снеціальныя законоподоженія о поддѣлкѣ знаковъ, мошенничествѣ, утайкѣ и т. п. 2. Ограничить понятіе документа лишь актами, могущими служить удостовѣреніемъ какого либо юридическаго дѣйствія, отношенія или права Согласно этому признаку, надлежитъ вовсе выбросить изъ Уложенія подлоги 1.537 — 1538 статей, преслѣдующихъ поддѣлку частныхъ писемъ и бумагъ, не имѣющихъ юридическаго значенія. Впрочемъ, ежели бы даже законода тельство и пожелало преслѣдовать попрежнему подлоги этого рода, то и въ такомъ случаѣ слѣдуетъ образовать изъ нихъ особый проступокъ, пре с.іѣдуемый не иначе какъ по жалобѣ цотерцѣвшаго и облагаемый наказа нірмъ не свыше денежнаго штрафа и ареста, ибо поддѣлка бумагъ нодоб наго рода нарушаетъ исключительно лишь частные, а не общественные интерессы, тѣмъ бо.іѣе, что и сами эти бумаги, какъ не имѣющія юриди- ческаго характера, не могутъ и служить на еудѣ доказательствомъ каких'ь либо правъ или юридическихъ отношеній, 3. Ограничить цонятіе подлога лишь случаями завѣдомо ложнаго удо- стовѣренія юридическихъ отношеній посредствомъ фальшиваго документа, т. е. употребленіемъ документа завѣдомо фальшиваго или хотя и настоя- щаго, но подложно измѣненнаго. Фабрикація фальшиваго документа есть только приготовленіе къ со-- вершенію нреступленія, т. е. изготовленіе средства для ложнаго удостовѣ- ренія юридическаго отношенія; то же самое слѣдуетъ сказать и о подлож- номъ измѣненіи документа настояш,аго, съ тою лишь разницею, что подобное