b000002102

1 548 ^ Критика преступленій болѣе, что таковые евждѣтели не всегда могутъ быть разсматриваемн какъ сообщники и должны быть въ нѣкоторыхъ случаяхъ наказываемы по пра- виламъ о пособничествѣ. III. Ложный доносъ (ст. 940 — 941). Постановленія Удоженія о ложномъ доносѣ вызываютъ слѣдующія замѣчанія: і^' іі (^ (■гр'»??'!*'^^ а) Уложеніе не указываетъ нѣкоторыхъ существенныхъ признаковъ ложнаго доноса. Вслѣдствіе этого было бы желательно, чтобы новое Уло- женіе опредѣлило бы ложный доносъ въ развитомъ нами выше смыелѣ, т. е. какъ завѣдомо ложное, явное обвиненіе какого либо лица, передъ надле- жащею судебного или правительственною властьто въ дѣяніи, запрещенномъ закономъ подъ етрахомъ наказанія и могущемъ подлежать уголовному пре- слѣдованію; і ^ ' »}« б) несомяѣнно, что преетуйноеть и опасность ложнаго доноса прямо пропорціональны тяжести взводимаго на обвиняемое доносчикомъ лицо преетупленія. Вслѣдствіе этого было бы желательно, чтобы новое Уложеніе установило бы разіичныя наказанія за ложное обвиненіе въ тяжкихъ и мало- важныхъ преступленіяхъ. При этомъ, было бы вполнѣ справедливо, въ слу- чаѣ взятія обвиняемаго доносителемъ лица подъ стражу, подвергать доно- сителя наказанію по правиламъ о совокупности преступленій, т. е. и за лож^? ный доносъ и за противозаконное лишеніѳ свободы. Поетановленіе это имѣло бы ту выгодную сторону, что ложный доносчикъ не былъ бы приеуждаемъ къ болѣе дегкимъ наказаніямъ, чѣмъ тѣ, которыя полагаются за лишеніе свободы лица, липіеннаго свободы по его доносу; в) какъ то странно видѣть въ законѣ поблажку ложному доносу, по- добную той, которую мы вждимъ въ 941 ст. Уложенія. Въ виду этого было бы желательно, чтобы ложный доносъ судился по тѣмъ же самыми правиламъ, какъ и всякое иное преступленіе и чтобы неправильное оправ- даніе ложнаго доносчика однимъ судомъ не етѣсняло бы судъ выешій въ разрѣшеніи дѣла по убѣждѳнію его совѣетж и не освобождало бы доноси- теля отъ положенной въ законѣ отвѣтственности, въ случаѣ признанія его виновности послѣднею инетанціею. лі} ІТ. Ябеда (ст. 284 и 939). Было время, когда ябеда составляла больное мѣсто Московскаго Государства. Это время уже прошло: перемѣни-! лись нравы; перемѣнилась и система уголовнаго и гражданскаго процесса. Къ тому же, современныя узаконенія о ябедѣ направлены, главнымъ образомъ, не противъ самихъ тяжущихся, а противъ ходатаевъ— еутягъ; между тѣмъ въ настоящее время право ходатайства не только значительно ограничено и стѣснено, но и сами ходатаи подвергаются дисциплинарной отвѣтственно-» ети за веденіе недоброеовѣстныхъ или кляузныхъ дѣлъ. Что же касаетея| до ябеды со стороны самихъ тяжущихся, то огражденіѳ отъ ихъ кляузныхъ, исковъ заключается въ правѣ стороны, выигравшей дѣло, требовать съ, противной стороны возмѣщеніи всѣхъ понесенныхъ по дѣлу судебныхъ из- держекъ и вознагражденія за веденіе дѣла. Поэтому отиѣна 1 — 3 ч,' 939 ст. представляется настоятельною необходимостью, тѣмъ болѣе, чтс