b000002102

ч ытія истины. ІІЛ 54Т заніе это будетъ въ особенности необходимо при исключеніи изъ кодекса самостоятельнаго преступления лжеприсяги; б) опредѣіило бы лжесвидѣтельство какъ завѣдомое еокрытіе или ис- каженіе уликъ или доказательствъ, при сдѣдствіи или въ еудѣ во вредъ обвиненііо или обвиняемому, истцу или отвѣтчику, или же какъ завѣдомо ложное ноказаніе передъ судебного властью во вредъ правосудію; в) раздѣлило бы лжесвидѣтельство на присяжное и безнрисяжное, гражданское и уголовное. Мы не видимъ никакой надобности квалифициро- вать лжесвидѣтельетво вслѣдетвіе подкупа, ибо мотивъ престунленія мо- жетъ вдіять только на мѣру наказанія, а отнюдь не видоизмѣнять самую природу престунленія. Для нримѣра возьмемъ слѣдуюш;ій случай: по нашему закону, сынъ противъ отца не свидѣтель; онъ можетъ давать въ судѣ по- казанія только по собственному своему желанію, но и въ такомъ случаѣ допрашивается безъ присяги, т. е. признается недостовѣрнымъ свидѣтелемъ. Ежели еынъ даетъ ложное показаніе въ пользу отца, то онъ подвергается за свою ложь лишь аресту отъ 3 до 7 дней (ст. 944); спрашивается: воз- можно ли приговорить этого же сына къ ссылкѣ на поееленіе въ Сибирь только за то, что онъ показывалъ въ пользу отца, получивъ отъ него предварительно за свое ложное показаніе извѣетную веш;ественную благо- дарность? Точно также нѣтъ никакой надобности упоминать особо о под- говорѣ къ лжесвидѣтеіьству, ибо подговорщикъ и при молчаніи о немъ особенной части уголовнаго права будетъ наказанъ какъ подстрекатель; д) обложило бы лжесвидѣтельство слѣдуюп],иии наказаніями: безнри- сяжное — денежнымъ штрафомъ или арестомъ; подъ присягою въ граждан- скихъ дѣлахъ — тюрьмою не свыше 6 мѣсяцевъ; подъ присягою въ уголов* ныхъ дѣлахъ— лишеніемъ свободы не свыше 2 лѣтъ съ лишеніемъ или безъ» лишенія правъ. * 2. Лжеевидѣтедьство обыекныхъ. Въ дѣдахъ гражданскихъ обыскъ сохраняетъ епі;ѳ и до сихъ поръ значеніе судебнаго доказательства — вотъ почему было бы правильно наказывать лжеевидѣтельетво обнскныхъ по дѣламъ гражданскимъ наравнѣ съ судебнымъ лжеевидѣтельствомъ по дѣ-' ламъ гражданскимъ вообще. Что же касается до ложныхъ показаній обнск- ныхъ по дѣламъ уголовнымъ, то было бы желательно: или 1) вовсе ис- ключить подобное преступленіе изъ кодекса, въ виду несущественности для дѣла отбираемыхъ отъ нихъ показаній, заключающихъ въ еебѣ но ббдьшей части свидѣтельетво по слуху или же и просто личное миѣніе показываю- щаго, иди же 2) опредѣлить особое наказаніѳ, въ видѣ штрафа или аре-і ста, за ложное показаніе объ обетоятельствахъ, касающихся поведенія, оба раза жизни и вообще личности обвиняемаго, безразлично, будетъ ли это показаніе даваемо обыскными или же свидѣтелями въ собетвенномъ смыслѣ этого слова. '' 3. Лжесвидѣтельство актовое. Посвидѣтельствованіе свидѣтѳлями въ актахъ подложныхъ документовъ есть ни что иное, какъ участіе въ совершеніи даннаго подлога. Поэтому, нѣтъ никакой необходимости упоми- нать спеціально объ этомъ преступленіи въ особенной части Уложенія, тѣмъ - - 36* Ш0'^Ш^ШШШШШі^^^ЯІІ0!і^Щ ^тттшіттіШѵт '•апнмян