b000002102

546 Критика преступленій сторона не имѣетъ рѣшительно никакихъ другихъ доказательствъ въ под- твержденіе утверждаемыхъ или отрицаемыхъ ею фактовъ; каішмъ же об- разомъ, при такомъ положеніи вещей, возможно доказать лживость очисти- тельной присяги? Извѣстно, что на дѣлѣ лживость очистительной присяги доказывается обыкновенно доказательствомъ лживости утвержденія или от- рицанія времени, мѣста и обстановки событія, а между тѣмъ, понятно само собою, что завѣдомо ложное показаніе истца о всѣхъ этяхъ обстоятель- етвахъ нисколько не доказываетъ того, чтобы онъ не былъ правъ въ своемъ искѣ; з) нѣсколько иначе представляется вопросъ относительно присяги, на- значаемой судомъ. Судъ можѳтъ назначить сторонѣ присягу и безъ согла- сія на то противной стороны; поэтому законъ долженъ предоставить этой сторонѣ надежныя гарантіи въ томъ, что имъ приняты всѣ мѣры для обез- печенія правильнаго исхода дѣла; такою гарантіею является уголовная санк- ція за принятіе ложной очистительной присяги. Назначенію очистительной присяги въ силу самаго закона или по волѣ суда и обязано уголовное право появленіемъ преступленія очистительной лжеприсяги. При назначеніи при- сяги въ силу закона или по усмотрѣнію суда, тяжущійся, коему назначена присяга, становится рѣшающимъ свидѣтелемъ по дѣлу, а не трѳтейекимъ еудьею, добровольно противною стороною избраннымъ, вслѣдетвіе чего онъ и долженъ нести отвѣтственность за свое лжесвидѣтельство. Въ виду вышеизложеннаго и принимая во вниманіе, что Судебные Уставы 20 ноября 1864: года знаютъ только одну договорную очиститель- ную присягу и запрещаютъ суду предлагать тяжущимся таковую, можно было бы, безъ ущерба для правосудія, не вносить въ новое Уложеніе пре- студленія очистительной лжеприсяги, оградичившиеь лишь преступлѳніемъ лжѳ-- свидѣтельства въ тѣсномъ смыслѣ этого слова. П. Лжесвидѣтельство. Мы говорили, что законодательство наше различаетъ три вида лжесвидѣтельства: 1) джесвидѣтельство судебное въ собственномъ смыслѣ этого слова (ст. 942 — 944); 2) лжесвидѣтельетво обыекныхъ (ст. 946) и 3) лжесвидѣтельство актовое. 1. Джесвидѣтельетво судебное. Главнѣишіѳ недостатки дѣйству- ющихъ законоположеній о лжеевидѣтельствѣ заключаются: во 1-хъ, въ от- сутствіи правильнаго и точнаго опредѣленія понятія лжеевидѣтельетва и во 2-хъ, въ подведеніи подъ одну и туже кару закона лжесвидѣтелей по дѣ- ламъ уголовнымъ и лжесвидѣтедѳй по дѣламъ гражданскимъ, тогда какъ несомнѣнно, что лжесвидѣтельетво гражданское составляетъ несравненно ме- нѣѳ опасное дѣяніе и не можетъ ни подъ какимъ предлогомъ быть на- казываемо строже, чѣмъ наказывается мошенническое похищеніе чужаго имущества вообще, ибо лжесвидѣтель по дѣламъ гражданскимъ есть нѳч что иное, какъ пособникъ къ похищенію чужаго имущества или чужихъ имущественныхъ правъ посредетвомъ обмана или введѳнія въ заблуаденіе правосудія. (^ ^тптіпѵщатги :і Согласно сказанному, было бы желательно, чтобы новое Уложеніе: а) указало бы съ точностію субъектъ лжесвидѣтельства, а именно «ви- дѣтелей, свѣдущихъ людей (экспертовъ), толмачей и переводчиковъ. Ука- чб8 ^ .о«іц Эолвогои \ /*