b000002102

Внѣшнее дѣйствГе. 487 гимъ, составляетъ лишь преступное упущеніе, предусмотрѣнное 126 ст. Уложенія (1870 г. № 653, Бражелона и друг.)- Кресхьянинъ Галушка признанъ былъ присяжными засѣдателями виновнымъ въ томъ, что принялъ на сбереженіе печати Богуславскаго Волостнаго Правдешя, зная, что они поддѣльныя, Окружный Судъ, признавъ Галушку укрыватеіемъ фальшивых* печатей, примѣнидъ къ нему 121, 124 и 1 ч. 296 ст Уложенія. Кассаціонный Депар- таментъ отмѣнплъ приговоръ Окружнаго Суда по кассащонной жалобѣ защиты, руко- водствуясь слЬдуюш,ими соображеніями «въ 296 ст. Уложенія показано два существенно различныхъ наказанія за лоддѣлку казенной печати или штемпеля одно — виновному въ такой поддѣлкѣ, сдѣлавшему употребленіе изъ поддѣльной печати или штемпеля, дру- гое же наказаніе— преступнику, ие сдѣлавшему такого употребленія. Отвѣтомъ присяж- Быхъ Галушка обвиненъ въ томъ, чго хранидъ фальшивыя печати Волостнаго Правле- нія, зная что они поддѣльныя, при чемъ изъ этого отвѣта нельзя вннесги того заклю- ченія, чтобы Галушка знажъ о томъ, что главный подсудимый Дудка дѣіадь изъ этихъ печатей какое либо употребленіе, а потому Суду слѣдовадо примѣнить къ поступку Га- лушки, обвиненному въ сбереженіи завѣдомо фальшивой печати, но безъ знанія объ употребленіи оной въ дѣло, 2 ч. 296 ст„ а не первую (1873 г. № 667, Галушки). Съ другой стороны, подобно подлогу документовъ и поддѣлкѣ денеж- ныхъ знаковъ, для состава преступленія поддѣлки совершенно безразлично, сдѣлалъ или нѣтъ виновный изъ поддѣланнаго какое бы то ни было про- тивозаконное употребленіе. Веѣ лостановленія закона по этому предмету на столько ясны и опредѣлительны, что не допускаютъ никакого сомнѣнія, хотя въ нѣкоторыхъ изъ нихъ (ст. 295 — 296) несдѣланіе изъ поддѣль- наго никакого употребленія признается особенно уменьшающимъ вину об- етоятельствомъ. Такого же взгляда держится и Кассаціонный Департаментъ (1869 г. Л? 491, Кулева). ^ На основаніи точнаго смысла 296 ст., опредѣденному въ этой статьѣ наказанію подлежатъ не только составители подложныхъ печатей, но и всѣ лица, виновныя въ употребленіи іакихъ печатей съ знаніемъ объ ихъ фальшивости. Что такой дѣй- сгвительно смыслъ приведенной статьи Уложенія, ато ясно изъ употребленнаго въ отой статьѣ слова «завѣдіомо», которое, очевидно, не можегъ относиться къ самимъ составителямъ подложныхъ печатей (1869 г. № 491, Кулева). Весьма существеннымъ представляется вопросъ о томъ, чтб должно составлять предметъ поддѣлки: поддѣлка ли того инструмента или орудія, посредствомъ коего механически налагаются знаки па документы и вещи, или же поддѣлка должна заключаться въ изготовленіи, какимъ бы то ни было способомъ, самыхъ слѣпковъ? Для примѣра возьмемъ печать присут- ственнаго мѣста, прилагаемую посредствомъ копоти. Спрашивается: необхо- димо ли, для наказуемости поддѣлки, вырѣзать самую металлическую пе- чать, или же достаточно, не поддѣдывая самой печати, сдѣлать чѣмъ ни- будь на бумагѣ копоть, и, ножемъ или инымъ предметомъ, вывести на ней все то, чтб должно быть на оттискѣ печати (поддѣлка орудія или штем- пеля и поддѣлка сдѣпка или оттиска). При разрѣшеніи этого вопроса не- обходимо остановиться на слѣдуюш;ихъ соображеніяхъ. Внимательное разсмо- трѣніе постановлен^ нашего законодательства показываетъ, что, въ общемъ правилѣ, преступность поддѣдки обусловливается поддѣлкою оттисковъ или слѣпковъ, хотя бы и безъ поддѣлки производяпі,ихъ ихъ орудій. Такъ за- тттштттіттштіШііШ'і' тт^ттттшшт'»':тт0тщтттттятт