b000002102

Ст. 576, 577, 1149, 115 и 1194. 4ТЗ щнику, а какъ укрывателю поддѣлки пріобрѣтенныхъ имъ завѣдомо фальшивыхъ кре- дитныхъ биетовъ, которые онъ покушался сбыть (1867 г. № 335, Мауриеа). Мы не можемъ согласиться съ теоріею Каееаціоннаго Департамента и думаемъ, что весь настоящШ вопросъ объясняется однимъ простымъ недоразу- мѣніемъ. Основанія: 1) толкованіе Сената, что сбытъ не случайно получен- ныхъ фальшивыхъ билетовъ, долженъ быть наказываемъ какъ укрыватель- ство, т. е. по 124 ст. Уложенія. противорѣчитъ тому, ясно выраженному во всѣхъ узаконеніяхъ о поддѣлкѣ денежныхъ знаковъ и о подлогѣ въ до- кументахъ, началу, что пользующіеся подлогомъ или сбытчики подлежать тому же самому наказанію, что и поддѣльщики (I ч. 567, 1 ч. 576 и 1698 ст. Уложенія). Еромѣ того, сбытъ поддѣльнаго составляетъ самостоя- тельное престунленіе и потому виновный въ таковомъ сбытѣ отнюдь не мо- жетъ быть разсматриваемъ какъ укрыватель, ибо укрывать можно только чужое, а не свое собственное престунленіе; да къ тому же сбытчиЕъ фаль- шивыхъ билетовъ есть, очевидно, мошенникъ, т. е. надуватель, а не укры- ватель; 2) не менѣе неудачны и самые мотивы Сената, въ той ихъ части, въ которой Сенатъ старается доказать ббльшую преступность того, кто сбу- детъ фальшивый билетъ другому, получивъ самъ его за фальшивый, сравни- тельно съ тѣиъ, кто сбудетъ другому фальшивый билетъ, получивъ его самъ за настояш;ій. Оставляя въ сторонѣ не къ мѣсту приведенную Сенатомъ, русскую поговорку (см, Т. II, стр. 289): „за что подучилъ, за то и пере- далъ", несомнѣнно, что веѣ соображенія Каееаціоннаго Департііиента объ алчности лица, сбываюш,аго билетъ, полученный завѣдомо фальшивый, ис- панскія замки. И въ самомъ дѣлѣ, кто болѣе алченъ: тотъ ли, кто на- шелъ поддѣльную мѣдную конѣйку и зная, въ моментъ ноддѣдки, что она поддѣльная, передалъ ее третьему лицу за настояш;ую, или же тотъ, кто, но.іучивъ отъ другаго въ уплату десятки фальшивыхъ бумажекъ и узнавъ потомъ, что они фадьшивыя, сбудетъ ихъ, тѣмъ не менѣе, за настоящія? — Очевидно, посдѣдній. — А между тѣмъ перваго изъ нихъ теорія Сената отправляетъ за его алчность на каторгу, а послѣдпяго, еш;е болѣе алчнаго, отсылаетъ просто въ тюрьму. Намъ могутъ возразить, что приведенный нами примѣръ не былъ въ виду Сената; что можетъ быть для него онъ сдѣдаетъ отстунленіе и дастъ возможность преступнику воспользоваться существуюні,имъ закономъ, — можетъ быть, а все-таки пойдутъ на каторгу: ннщій, подучившій въ милостыню фальшивый грошъ, зная во время полученія, что онъ фальши- вый, купецъ, принявшій отъ покупателя (можетъ быть, изъ нежеланія его сконфузить, въ виду большой покупки) фальшивый рублевый билетъ — и сбывшіе ихъ потомъ за настоящіе и т. п.; 3) изъ мотивовъ къ 563 ст. Проекта Уложенія 1845 г. (ст. 567 Удож. 1866 г.) видно, что ею преду- сматриваются два престунленія: а) выпуекъ въ обращеніе завѣдомо ноддѣль- ной монеты и б) непредставденіе по начальству и передача другимъ полученной случайно монеты фальшивой ^). Изъ этихъ мотивовъ ясно, что составители 1) Въ сей статьѣ, по причинамь, вь замѣчаніи на ст 581 (Бѣроятно 580) означеняымь, постановляется наказаніе за выпуск ь въ обращеніе завѣдомо поддѣиной монеты, а сь гЬмъ р1я.т1Ж!г««»мшшмта«йвж*!Г»яадшияв^