b000002102

472 Поддѣіка кредитныхъ бумагъ. мый законъ разумѣетъ случайность полученія фальшивой кредитной бумаги совсѣмъ не въ томъ СМЫСЛЕ, а именно въ смыслѣ добросовѣстнаго иолученія такой бумаги, не за- , вѣдомо фальшивой. Это явствуетъ изъ словъ закона: «кто, нолучивъ случайно фальши- вый билетъ и узнавъ достовѣрно, что сей билетъ фальшивый»... Грамматическій смыслъ этихъ словъ положительно указываетъ на преемственность въ дѣйствіяхъ случайнаго пріобрѣтенія фальшивой кредитной бумаги и достовѣрнаго узнанія потомъ о ея фаль- шивости. Кромѣ того, легко понять изъ самаго разума этого закона, почему уголовное наказаніе, назначенное за выпускъ въ обращеніе фальшивыхъ государственныхъ кре- дитныхъ бумагъ, замѣняется только легкимъ исправительнымъ наказаніемъ, когда ка- кая либо изъ этихъ бумагъ, случайно полученная пріобрѣтатедемъ, была передана дру- гому лицу подъ видомъ настоящей, по узнаніи имъ о фальшивости ея. Причина такого Сяисхожденія закона объясняется тѣмъ, что побужденія къ означенному преступленію не столь противозаконны и безнравственны въ томъ случаѣ, когда виновный руково- дился не алчностью обогащенія къ вреду государства и частныхъ лидъ, имъ обману- тыхъ, но только желаніемъ перенести на другое лицо тотъ убытокъ, который онъ самъ понесъ при принятіи поддѣдьнаго билета вмѣсто настоящаго. Сколь ни предосудитеденъ и этотъ поступокъ, законъ однако не могъ це принять во вниманіе, что несправедливо было бы слишкомъ строго карать за такой поступокъ, который въ понятіяхъ необразо- ванныхъ людей, не получивщихъ нравственнаго развитія, не только не ииѣетъ особен- ной важности, по п нерѣдко оправдывается замѣчапіемъ: «за что получилъ, за то и пе- редалъ». Само собою разумѣется, что такое снисхожденіе закона можетъ относиться только къ тому случаю, когда не подлежитъ сомнѣнію, что виновный въ передачѣ фаль- шиваго билета, подъ видомъ настояш,аго, самъ получилъ его не завѣдомо фальшиваго; въ противномъ же случаѣ, и въ особенности, когда поддѣіьные билеты пріобрѣтены за- вѣдомо фальшивыхъ въ значительномъ количествѣ, какъ это было вь настоящемъ дѣлѣ, передача этихъ билетовъ другимъ лицамь, подъ видомъ настояпі;ихъ, пмѣетъ характер ь выцуска ихъ въ обращеніе, хотя не съ знаніемъ впновнымъ поддѣлывателей или пере- водителей такихъ билетовъ, и низводитъ его вину къ меньшей степени преступности. Такимъ образомъ, если преступленіе Маурина, какъ оно опредѣлено рѣшеніемъ при- сяжныхъ, не пмѣетъ всѣхъ признаковъ преступнаго дѣянія, предусмотрѣннаго въ 1 ч. 576 ст. Уложенія, то по крайней мѣрѣ оно близко къ нему подходитъ по своему ха- рактеру; съ простуакомъ же, предусмотрѣннымъ во 2-й части той статьи, оно не со- впадаетъ ни по признакамъ преступнаго дѣянія, ни по его характеру. По общему пра-^ вилу нашего угодовпаго законодательства, если въ законѣ за подлежащее разсмотрѣнію Суда преступное дѣяніе нѣтъ опредѣленнаго наказанія, то судъ приговариваетъ винов- наго къ одному изъ наказаній, предназначениыхъ за преступленія, по важности и роду своему наибодѣе съ онымъ сходныя, руководствуясь въ этомъ случаѣ общимъ смысломъ законовъ (Улож. ст. 151; Уст. Уг. Суд. ст. 12). Въ виду этого общаго правила, Прави- тельствующій Сенатъ принялъ во вниманіе, что по закону выпускъ въ обращеніе фаль- шивыхъ кредитныхъ бумагъ, съ знаніемъ поддѣлывателей или переводителей такихъ бумагъ, подвергаетъ виновнаго наказанію, какъ сообщника въ поддѣдкѣ ихъ (1 ч. 576 ст.), и что хотя передача поддѣльныхъ кредитныхъ бумагъ, пріобрѣтенныхъ завѣ- домо фальшивыхъ, но безъ знанія поддѣлывателей или переводителей, не имѣетъ вида такого сообщничества, какъ не мысдимаго безъ предварительнаго соглашенія между сообщниками (ст. 13 Улож), однако указываетъ на прикосновенность виновнаго къ оз- наченному преступленію, въ томъ впдѣ укрывательства преступнаго дѣянія, который состоитъ въ передачѣ или продажѣ другимъ вещей, преступнымъ образомъ добытыхъ (ст. 14 Улож.) и который не іеряетъ своего преступнаго свойства отъ того, что укры- ватель не зналъ лицъ, непосредственно совершившихъ преступленіе, если только ему извѣстно было достовѣрно, что укрытыя имъ веща добыты престуиленіемъ. По этимъ соображеніямъ Правительствующій Сенатъ признаетъ, что, согласно съ рѣшеніемъ при- сяжныхъ, подсудимому, если бы преступное дѣйствіе его вполнѣ совершилось, сдѣдовало назначить наказаніе, ігримѣняясь къ первой части 576 ст. Уложенія, но не какъ сооб- •