b000002102

Ст. 576, 577, 1149, 1150 и 1194. 4?1 дарственныхъ и отечеств енныхъ (ст. 576), или иностранныхъ (ст. 577). Однакоже умолчаніе о семъ случаѣ подлога по отношенію къ бумагамъ 1150 и 1194 ст. не можетъ быть изъясняемо въ смыслѣ ненаказуемости сбыта таковыхъ бумагъ, ибо въ статьяхъ этихъ полагается наказаніе „за поддѣлку", а подъ этимъ выраженіемъ, согласно общему ученію о подіогѣ, законодательство и практика разумѣютъ всегда три случая: фабрикацію бумагъ фальшивыхъ, подложное измѣненіе бумагъ настоящихъ и пользованіе подлогомъ, т. е. въ отношенш къ денежнымъ бумагамъ — переводъ, выпуекъ въ обращеніе или сбытъ. Посему сбытъ поддѣльныхъ бумагъ 1150 и 1194 ст. долженъ быть преслѣдуемъ наравнѣ съ самою поддѣлкою та- ковыхъ бумагъ. § 3. Различіе между преетупленіями 1 и 2 ч. 576 ст. Наша казуисгика различаетъ три случая сбыта фальшиваго билета: когда лицо знало при получеши билета поддѣлывателей или переводителей и, несмотря на это, сбыло полученный имъ билетъ другому; когда лицо знало при полу- ченіи билета, что онъ фальпшвый, но не знало ни поддѣлывателей, ни пе- реводителей; и когда лицо сбыло такой билетъ, о фальшивости котораго оно не знало во время полученія онаго. Первый случай предусматривается 1 ч. 576 ст.; третій — 2 ч. 576; второй же практика признаетъ не предуемо- трѣннымъ прямо закономъ и подводитъ его подъ 1 ч. 576 сг. (1867 г. № 335, Маурина; 1868 г. № 385, Авдѣева; 1869 г. Л» 484, Варга- нова; 1871 г. ]\» 1765, Птахина; 1873 г. Л» 927, Кондратьева). При этомъ, однако же, Сенатъ разъясняетъ, что виновные вь таковомъ сбытѣ под.іежатъ отвѣтственности не какъ еообш,ники поддѣлки, а какъ укрыва- тели (1867 г. М 335, Маурина; 1873 г. № 927, Кондратьева; 1874 г № 359, Ковязина, оеужденнаго за поддѣлку мопетъ). Правиіеіьствуюицй Сенатъ находигъ, что вопросъ, подлежащш разсмоірѣвію въ насгоящемь дѣлѣ, сосхоить въ томъ, подь первую или вгорую часіь 576 ст Уложетя иодходпіь пресгуиденіе подсудимаго, признаннаго виновнымъ въ ііокуиіеніи сбыть фаль- шивые кредитные бпіеты, прюбрѣтенные пмъ завѣдомо фальшивыми, по безь знатя поддѣдывагелей или переводителей ихь'^ Вникнувъ въ смыслъ означеппой статьи закона нельзя не убЬдигься, что преступлена иодсудпмаго, какъ оно определено рѣшеніемъ ирисяжиыхъ, не подходиіъ вь точности ни подъ иервую ея часть, предусматриваюш,укі выпуекъ въ обращеніе фальшивымъ государсівенныхь креднтныхъ бумагъ дицомъ, зпаю- щимъ поддѣлывагелей или переводителей такихъ бумагъ, ни додъ вторую часть этой сіаіьп, указывающую на случайное полученіе кѣмь либо фальшивой государственноГ[ кредитной бумаги и на передачу ея, подъ впдомъ настоящей, по узнаніи достовѣрпо, что она фальшивая. Ясно, что въ опредѣленіи виновности подсудимаго соотвѣтсівенно первому виду престуиносги недостаеіь одного условія, именно зпанія виновнымъ под- дѣлываіелей иди иереводиіелей фальшивыхъ государсівенныхъ кредитныхъ бумаіъ, услар вія, которыыъ и объясняется наказаніе виновнаювъ этомъ пресіупленні, какь сообщника въ поддІлкЬ іакпхъ бумагъ Но не менѣе ясно и то, что въ опредѣденш виновпості» иодсудимаю сооівѣісгвенно второму виду преступности не достаеть еще бодЬе важнаго усдовія— случайнаго полученія той фальшивой кредитной бумаги, которая передана был^. другому лицу подь видомъ настоящей, несмотря па полученіе удостовѣренія въ ея фальшивости Хотя защигникъ подсудимаго Маурина выводить, что понятіе о сдучай- номъ иолученш фальшивой кредитной бумаги не исключаетъ условія извЬсівости полу- чателю фальшивости аакой бумаги, однако не поддежиіъ сомнЬшю, что разсматривае-