b000002102

356 Подлогъ частныхъ бумагъ. таментъ, еоииъ разъяснено: а) что 1692 ст. Уложѳнія, говоря о поддѣлкѣ домашнихъ актовъ и бумагъ, которые могутъ быть по закону принимаемы въ доказательство правъ на имущество, или принятыхъ кѣмъ либо обязан- ностей, опредѣляетъ только родъ тѣхъ актовъ или бумагъ, за поддѣдку которыхъ полагается указанное въ ней наказаніе, но вовсе не заключаетъ въ еебѣ условія, чтобы означенному наказанію подвергать за поддѣлку лишь такого акта, который не только по роду своему можетъ служить, но и въ данномъ случаѣ дѣйствительно служитъ доказательствомъ права (1870 г. ]!§ 658, Николаева и Розѳнштейна); законъ не требу етъ, чтобы поддѣльные документы могли ииѣть доказательную силу именно въ данномъ случаѣ, т. е. въ томъ дѣлѣ, по которому они представлены (1871 г. Хг 457, Гусева; № 1401, Бойко; № 1763, Дегтярева; 1876 г. № 335, Мар- кова); б) что ст. 1692 можетъ имѣть примѣненіе даже къ такимъ подлогамъ, въ коихъ докуиентъ показанъ составленнымъ отъ такого времени, что онъ утратилъ свою силу за давностью въ самый моментъ поддѣлки (1868 г. № 66, Боброва), напримѣръ: поддѣлка въ 1866 г. долговой росписки, показанной выданною въ 1840 или 1850 году; в) прѳслѣдованіе за под- логъ не требуетъ предварительнаго разсмотрѣнія значенія (дѣйствительности или доказательности) подложныхъ документовъ гражданскииъ судомъ (1871 г. Ж 1763, Дегтярева; 1874 г, № 173, Суковатицына; 1875 г. Л» 22, Филатова); г) коль скоро подсудимый признанъ виновнымъ присяжными въ подлогѣ, то судъ не вправѣ входить въ обсужденіе вопроса о еилѣ и до- етоинствѣ еамыхъ актовъ (1868 г, і№ 66, Боброва; 1869 г. № 137, Оакулина; 1874 г. і№ 173, Суковатицына; 1875 г. № 22, Филатова). ' Законъ, опредѣляя отвѣтственность за иодіоіи вь актахъ и обязательсгвахь, мо- гуідихъ служить доказательствомъ какихъ либо правъ или обязанностей, примѣняеіся безразлично кь впновнымъ въ совершеніи таковаго подлога, независимо отъ того, еоот- вѣтствуегъ ли данный актъ или обязательство, въ оіношенщ порядка составденія ихь. всѣмъ хребованіямъ гражданскихь закоповъ, или же они сосіавиены съ такими отсгу- пленіями отъ сихъ законовъ, что, будучи предъявлены въ Граждански Судъ. могуіъ быіь оспариваемы противною стороною, и даже, по требованію ея, уничтожены какь недѣйствитедьные (1868 г. № 66, 1869 г. .^ 137; 1871 г. Лг 1401, 751, 457 и друг.). По- этому, прн преданіи суду, по обвиненію въ преступленін, предусмотрѣнномъ 1692 ст. уіож, на обязанности учрежденія, предающаго суду, лежитъ лишь разрѣшеніе вопроса о томъ, принадлежитъ ли подДѣльно сосіавленныГг актъ къ числу такихѣ, которые мо- гутъ имѣть законное доказательство въ Гражданскомъ Судѣ, но оно не обязано ни іфвдоставдять сторонамъ, отъ имени коихъ состав іенъ актъ, обращаться предварительно вь Гражданскш Судъ для опредѣленія силы и значенія даннаго акта съ формальной сто- роны, ни іѣмъ болѣе самому задаваться вопросами о томъ, кашя протнвъ этого акіа чогутъ быть предъявлены воэраженія, и можетъ іи быть за нимъ признана сила доказа- тельства именно въ данномъ сіучаѣ и при данныхъ обстоятельствахъ Эти соображенія подтверждаются тѣмъ, что законъ признаеіъ оконченнымъ подлогомъ самое составленіе подложнаго акта, не обусловливая наказуемосіи упогребленіемъ его, г. е предъявленіемт. въ судѣ (1870 г, № 153), и, слѣдоваіельно, наказываетъ за подлогъ и тогда, когда, вслѣд- ствіе непредъявіенія подложнаго акта въ судебное мѣсто, противъ него не могли быть предъявлены ни какія возраженія (1875 г Л» 22, Филатова). Умыселъ. Примѣненіе 1692 ст. ве обусловливается еуществованіемъ у нодсуі^аііаго ворыстнаго намѣренія; для примѣвенія ся достаточно дѣй-