b000002102

346 Подлогъ частныхъ бумагъ. крѣпостнаго обряда; 2) въ мотивахъ къ 2137 ст. (ст. 1692) Проекта Уложенія 1Й45 г. значится: ^^въ статьѣ 844 Свода Законовъ Уголовныхъ постановлено наказывать за поддѣлку частныхъ писешъ и печатей, также какъ за поддѣлку актовъ крѣпостяыхъ. Принимая въ уваженіе, что въ дѣй- ствіи поддѣлывающаго актъ, являемый въ присутствѳнномъ мѣетѣ, гораздо болѣе дерзости, и что послѣдствія онаго могутъ быть гораздо важнѣе, и зловреднѣе, мы полагаемъ за поддѣлку частныхъ пиеемъ, а слѣдствѳнно и печатей, наказаніе менѣе строгое. Впрочѳмъ, самое выраженіе: „частныя письма" — въ семъ мѣстѣисмыслѣ недовольно точно, ибо подложное частное письмо можетъ не имѣть никакого отношенія къ нарушенію права собствен- ности и, слѣдственно, не есть преступленіе, принадлежащее къ сему раздѣлу. Потому мы въ Проектѣ 2137 ст., вмѣсто сего, упомжнаемъ о всѣхъ про- чихъ, т. е. исключая духовныя завѣщанія, актахъ и бумагахъ, совѳршаемыхъ домашнимъ порядкомъ, которые въ дѣлахъ объ имуществѣ или въ дѣлахъ торговыхъ могутъ, по закону, быть принимаемы въ доказательство права собствевности или взятыхъ кѣмъ .ибо на себя обязанностей". Изъ этихъ мотивовъ явствуѳтъ, что подлогъ имущественныхъ договоровъ и обязательствъ предусматривается 1692 ст. и можетъ быть предметомъ 1690 ст. только въ томъ случаѣ, когда дерзость подеудимаго дойдетъ до такой степени, что онъ покажетъ самый актъ составленныжъ нотаріальнымъ порядкомъ; 3) пра- вильность нашего толкованія не можетъ быть отвергнута ссылкою на то мѣето 1 ч. 1690 ст., въ коемъ законъ приравниваѳтъ къ подлогу нота- ріальныхъ актовъ „подложное означеніе, будто бы, учиненной явки такихъ актовъ", ибо, во 1-хъ, это запрѳщеніе имѣетъ несомнѣнно въ виду не акты подложные, а акты настоящіе, а во-2-хъ, въ запрещеніи этомъ умалчивается о подложномъ означеніи крѣпостнаго обряда, а это молчаніе даетъ полное право заключить, что начальныя слова 1690 разумѣютъ подъ „под.іожнымъ составленіемъ акта" показаніе акта, будто бы, совершеннымъ иди явленнымъ у крѣпостныхъ дѣдъ, или у нотаріусовъ и маклеровъ; 4) буквальное при- мѣненіе 1690 ст. повело бы къ неисчиелимымъ абеурдамъ; такъ, напри- мѣръ, пришлось бы наказывать по 1690 ст. всякую поддѣлку договора лич- наго найма или отдачи въ обученіе, ибо договоры эти должны быть совершаемы по закону нотаріальнымъ порядкомъ; 5) не требуетъ доказательствъ, что составленіе домашнимъ порядкомъ, напримѣръ, довѣренности заключаетъ въ себѣ всѣ признаки подлога 1692 ст., и получитъ признаки подлога 1690 ст. лишь въ томъ случаѣ, когда виновный сдѣлаетъ на этой довѣренности под- ложное засвидѣтельствованіе. Отсюда уже ясно, что доколѣ лицо не под- дѣлало на документѣ явочныя или крѣпостныя формы, дотолѣ самое дѣяніе его можетъ быть разсматриваемо лишь какъ покушеніе на преступленіе 1690 ст.; коль скоро же будетъ доказано^ что оно имѣло намѣреніе ограни- читься лишь составленіемъ домашней довѣренности, то о примѣненіи къ его по- ступку 1690 ст. не можетъ быть и рѣчи; 6) прямое подтвержденіе веѣхъ приведенныхъ нами выше соображеній находимъ мы въ 1677 — 1678 ст. о подлогѣ съ цѣлію присвоенія чужаго недвижимаго ииѣнія. Не смотря на то, что права на недвижимость пріобрѣтаются исключительно лишь крѣпостными