b000002102

Ст. 1690. 345 ч. 1); II) составленіе подложныхъ засвидѣтельствованій иди явокъ актовъ (с г. 1690, ч. 1); III) подложное измѣненіе еодержашя актовъ настоящихъ (ет. 1690, ч. 1) и IV) совершеніе у нотаріуеа акта отъ имени другаго лица, безъ уполномочія сего посіѣдняго (ет. 1690, ч. 2). (. При этомъ слѣдуетъ имѣть въ виду, „что подъ нотаріальными актами мы будемъ разумѣть, согласно 1690 ст., акты „совершаемые или являемые у крѣпостннхъ дѣлъ, нотаріусовъ или маклеровъ". ' I. Составленіе фальшивыхъ нотаріальныхъ актовъ. Настояіцій случай нодлога 1 ч. 1690 ст. возбуждаетъ весьма серьезный вопросъ, и именно: достаточно ли для примѣненія 1690 ст. одной поддѣлки такого акта, который по закону долженъ быть совершенъ или явленъ у нотаріуеа, или же для примѣненія ея безусловно необходимо показаніе акта, будто бы, совершеннымъ или явленнымъ нотаріальнымъ порядкомъ, т. е. поддѣлка нотаріальныхъ формъ акта. Вопросъ этотъ восходилъ на разсиотрѣніе Сената по дѣлу Прянишникова, Браиловскаго ж др. (1870 г. і№ 453). Пряни- шниковъ былъ признанъ виновнымъ въ томъ, что подговорилъ Риттиха къ нодписанію описи облигаціямъ Дорофѣева вымышленнымъ именемъ Муханова. Оудъ примѣнидъ къ настоящему подлогу 1690 ст. Въ кассацюнной жалобѣ своей Прянишниковъ доказывалъ, что къ его поступку слѣдовало примѣ- нить не 1690, а 1692 ст. Уложенія. Сенатъ оетавилъ эту жалобу безъ послѣдствій, руководствуясь тѣмъ соображеніемъ, „что опись заложенному по .темному обязательству имуществу, согласно смыслу 1670 и 1673 ст. Т. X ч. 1, составляетъ принадлежность еамаго обязательства, подлежащаго явкѣ установленнымъ порядкомъ: подлоги же въ актахъ, которые должны быть явлены у нотаріуеа, у котораго была засвидѣтельствована и означенная опись съ подложной надписью Муханова, прямо предусмотрѣны 1690 ст. Уложенія". Грамматическая форма редакціи этого рѣшеюя даетъ новодъ предположить, что Сенатъ подводитъ подъ дѣйствіе 1690 ст. составленіе такого подложнаго акта, который по закону долженъ быть совершенъ или явленъ у нотаріуеа, хотя бы подсудимый сдѣлалъ такой подлогъ безъ под- дѣлки нотаріальныхъ формъ, словомъ — составилъ актъ домашній, а не но- таріальннй. Такое толкованіе Сената опирается на букву 1690 ст., грозящей наказаніемъ за подложное составленіе актовъ, ,, которые должны быть совер- шаемы или являемы укрѣпостныхъ дѣлъ, или у нотаріусовъ и маклеровъ". Не смотря на это, мы не можемъ признать означеннаго толкованія пра- вильнымъ и думаемъ, что 1690 ст. можетъ имѣть примѣненіе лишь въ томъ сдучаѣ, когда поддѣльный документъ показанъ совершеннымъ нота- ріальнымъ порядкомъ. Говоря иначе, ст. 1690 не можетъ имѣть нримѣ- ненія къ такого рода поддожнымъ документамъ, которые показаны состав- ленными домашнимъ порядкомъ. Доказательства: 1) Изъ мотивовъ къ 2135 ст. Проекта Уложенія 18і5 г. видно, что эта статья основана на 844: ст. Свода Законовъ Угодовныхъ и что составители лишь „дополнили ее по- становленіями о поддѣлкѣ актовъ явочныхъ". Статья же 844 Свода За- коновъ Угодовныхъ подвергала наказанію за поддѣлку актовъ крѣпостяыхъ, стадо быть предполагала со стороны преступника поддѣлку самыхъ формъ іиамашйаііМаіііі^аішашашіші^^