b000002102

Ст. 1160 и 1161. 337 лучивъ вексель", не оставдяетъ никакого еомнѣнія, что постановлетѳ 2-й пасти этой статьи ограничивается единственно и исключительно лишь прі- обрѣтѳніеійъ завѣдомо фальшивыхъ векселей, ибо не можетъ же отвергать Сенатъ, что слова „получить" и „пріобрѣети" — синонимы; 2) наказывая нріобрѣтеніе подложныхъ векселей, 2 ч. 1160 ст. обусловливаетъ прямо преступность дѣянія натѣреніемъ искать по векселю платежа; причемъ законъ преслѣдуетъ не только преступленіе совершившееся, но и самое покушеніе на оное, ибо 2 ч. 1160 ст. грозитъ наказаніемъ не за самое полученіе платежа, но и за всякое требованіе онаго или попнтку получить валюту. Послѣ этого уже ясно, что 2 ч. 1160 ст. не только не умалчиваетъ о случаяхъ преступнаго пріобрѣтенія векселя, но и прямо предусматриваетъ этотъ случай, обусловливая его преступность лишь особеннымъ умысломъ, и именно намѣреніемъ искать платежа; 3) при такомъ положеніи закона, фактъ пріобрѣтепія векселя съ намѣреніемъ искать п.латежа, могъ бы быть раз- •сматриваемъ, какъ покушеніе на преступленіе; но такъ какъ наличность такого намѣренія можетъ быть доказана только какимъ нибудь внѣшнимъ, 'направленныиъ къ иску платежа, дѣйствіемъ, то понятно само собою, что 'моментъ наказуемаго покушенія сливается въ настоящемъ преступленіи съ моментомъ его совершенія. Приведемъ для ббльшей ясности совершенно ана- логичный случай. 3-й пунктъ 174 ст. Уст. о Наказ, грозитъ наказані- емъ, какъ мошеннику, тому, кто, получивъ уплату долга, не возвратитъ оплаченный документъ или не означитъ на нѳмъ о полученіи долга, съ на- мѣреніемъ вновь потребовать уплаты. Такъ какъ покушеніе въ мошенни- чествѣ наказуемо, то одинъ фактъ невозвраш,енія онлаченнаго документа или не сдѣланія на немъ платежной надписи, можно было бы, при доказан- ности преступнаго умысла, преслѣдовать какъ покушеніе на мошенничество. Между тѣмъ Сенатъ совершенно правильно разъяснилъ, что для преступ- денія 3 п. 174 ет. безусловно необходимо, чтобы намѣреніе преступника потребовать вновь уплаченнаго выразилось бы внѣшнимъ дѣіствіемъ, на- нравленнымъ къ требованію платежа, и именно: а) предъявленіемъ доку- мента ко взысканію (1867 г. № 153, Фролова; 1870, № 146, Семенова; 180, Еогановича; 906, Чаплина, и 970, Гришина), или б) передачею дол- товаго обязательства третьему лицу, съ еокрытіемъ отъ него факта оплаты документа; 4) не елѣдуетъ упускать изъ виду разницу, еуществуюш;ую ме- жду подложными векселями и другими фа.льшивыми документами. Вексель можетъ заключать въ себѣ нѣсколько додговыхъ обязательетвъ, изъ кото- рыхъ только одно можетъ быть подложно. Подложность одного изъ блан- ковъ не дѣлаѳтъ подложнымъ ни амаго векселя, ни остальныхъ бланковъ. Въ этомъ отношеніи Уст о Веке, глаеитъ прямо: „если на векселѣ одна изъ надписей найдена будетъ подложного, то симъ не отмѣпяется сила и дѣйствіѳ другихъ надписей правильныхъ" (ст. 567). Стало быть самъ Уст. о Веке, не возбраняетъ пріобрѣтеніе и даже передачу или обраш,ѳніе такихъ векселей, которые заключаютъ въ еебѣ подлинныя вексельння обязательства. Посему фактъ пріобрѣтенія подложнаго векселя, самъ по себѣ взятый, не заключаетъ въ гебѣ ничего опасннго, безнрав(;твеннаго или преступнаго УІвЛОБНОЕ ПРЛО ^ 22