b000002102

336 Подлогъ векселей. 1 ' 6. украденнаго векселя (ст. 1160, ч. II). 2 ч. 11 60 ст. предусматрнваетъ тотъ случай подлога когда кто-либо, „получивъ какимъ бы то ни было образоиъ, вексель подложный иди пропавшій, или украденный, будетъ по немъ искать платежа". Оставляя въ сторонѣ векселя пропавшіе и укра- денные, въ виду того, что пользованіе ими разсмотрѣно нами въ другомъ нѣстѣ настоящаго Руководства (Т. II, стр. 665, № 8), мы ограничимъ наше разсмотрѣніе лишь векселями подложными. Выраженіе 1160 ст.: „будетъ искать по немъ платежа'' не оетавляетъ никакого сомнѣнія, что 2-я часть помянутой статьи предусматрнваетъ пользованіе или употребленіе фальшивыхъ векселей. Всякое сомнѣніе по та- кому вопросу устраняется 1697 ст. по силѣ коей, виновные въ употрѳ- бденіи завѣдомо, для своихъ дѣлъ и выгодъ, подложныхъ актовъ подвер- гаготся тѣмъ же наказаніямъ, что и сами поддѣльпі;ики; посему, даже при молчаніи 1160 ст. о пользовапіи подложными векселями, виновные подле- жали бы наказанію за это дѣяніе по ст. 1160 (1870 г. Л» 711, Кашкина). Съ употребленіемъ подложнаго векселя не елѣдуѳтъ емѣшивать прі- обрѣтеніе илиимѣніе у себя фальшиваго векселя, ибо по смыслу 2 ч. 1160 ст. подобное дѣяніе становится преетупннмъ лишь съ того момента, когда векселедержатель будетъ искать по такому векселю платежа; при противо- положпомъ взглядѣ, пришлось бы наказывать, какъ преступника, того, кто купилъ бы фальшивый вексель своего сына, съ цѣлью уничтоженія этого векселя. Въ такомъ же именно смыслѣ разъясненъ настояп];ій вопросъ и Се- патомъ (1874 г. № 390, Плескова). Плесковъ былъ признанъ присяжными засѣдателями, виновнымъ въ томъ, что пріобрѣлъ завѣдомо два подложныхъ векселя, составленные отъ имени купца Горфинкеля на 400 рублей, выдан- ные аа имя купца Шапиры, съ подложными бланковыми надписями сего послѣдняго. Въ виду такого вердикта присяжныхъ, еудъ примѣнилъ къ Плескову 1160 ст. Уложепія. Этотъ приговоръ суда былъ отиѣненъ Оена- томъ, по Еассаціоппой жалобѣ подсудимаго, ибо „наказанію, опредѣденному въ 1160 ст. подвергаются виновные въ соетавленіи подложнаго векселя или въ требованіи по пріобрѣтенному завѣдомо подложному векселю уплаты де- негъ, а не въ одномъ только завѣдомомъ прюбрѣтеніи подложнаго векселя, ведѣдствіе чего Окружному Суду слѣдовало, на основаши 151 ст. Улож., примѣнить къ этому преступленш Плескова 1698 ст. Улож., по содѳржа- нію которой, за прюбрѣтеніе какихъ либо документовъ или актовъ, завѣ- домо подложныхъ, виновные наказываются, какъ участники въ подложномъ тѣхъ докулентовъ или актовъ соетавленіи". Такииъ образомъ Оенатъ при- ходитъ къ тому заключенію, что прюбрѣтеніе завѣдомо подложныхъ вексе- лей, хотя и не подходитъ подъ дѣйствіе 1160 ст., но составляетъ все- таки преступленія и именно преступленіе 169 8 ст. Мы не можемъ никоимъ образомъ раздѣлить такого взгляда Сената, могуш;аго повести къ вопіющимъ абеурдамъ; мы думаемъ что прюбрѣтеніе завѣдомо фальшивыхъ векселей, не составляетъ по нашему закону ни преступленія, ни проступка. Основанія: 1) утвержденіе Сената, что 1160 ст. умалчиваетъ о пріобрѣтепіи векселей представляется явно неосновательннмъ, ибо выраженіе 2 ч. 1160 ст. „кто, по-