b000002102

338 Подлогъ векселей. доЕОлѣ виновный не внразилъ намѣренія воспользоваться подлогомъ. На основаніи вышеизложеннаго, мы признаемъ толішваніе Сената по дѣіу Пле- екова, не только неправиьнымъ, противнымъ прямому смыслу 2 ч. 1160 ст. Улож. и постановіеніяжъ Вексельнаго устава, но и вредныммъ для торго- ваго кредита и циркуляціи векселей. Мы сказали выше, что преступленіе должно заключаться въ искѣ пла- тежа но .^авѣдомо подложному векселю. Это опредѣленіе заключаетъ въ себѣ два существенныхъ признака: внутрѳнніи и внѣшній — умыселъ и внѣшнее дѣйствіе. Со стороны умысла требуется два условія: 1) знаніе о подложности векселя („завѣдомо") и 2) намѣреніе искать платежа. Посему, ежели под- судимый доказалъ какшіъ либо дѣиствіемъ отсутствіе этого нажѣренія, то не можетъ быть и рѣчи о преступленіи. Положеніе это имѣетъ значеніе въ отношеніи къ векселямъ, заключаюш,имъ въ себѣ нѣсколько отдѣльныхъ век- сельныхъ обязательствъ. Такъ, напримѣръ, примѣненіе 1160 ст. не можетъ имѣть мѣста: ежели подсудимый передалъ вексель, предупреджвъ нріобрѣ- тателя, что тотъ или другой бланкъ на пемъ подложенъ; ежели онъ не протестовалъ векселя, при предъявленіж его къ протесту, противу того изъ должнжковъ, чья надпись подложна; ежели онъ къ подложному бланку до- бавилъ, хотя бы и подложно, слова „безъ оборота на меня", т. е. исклю- чилъ бы этотъ бланкъ изъ числа отвѣтственныхъ по векселю лицъ и т. п. Внѣшнее дѣйствіе должно заключаться „въ искѣ платежа". Такъ какъ законъ не требуетъ предъявленія векселя ко взысканію, то и подъ искомъ платежа слѣдуетъ разумѣть всякое дѣйствіе, имѣющес своею цѣлью воспользоваться векселемъ, т. е. получить по оному деньги отъ участвую- щихъ или не участвуюпі,ихъ въ векселѣ іицъ, или же сбыть вексель дру- гимъ подъ Бидомъ настоящаго; причемъ безразлично, будетъ ли вексель пе- реданъ съ оборотного или безоборотного надписью. Въ такомъ же именно бмыслѣ разъясненъ настояш,1Й вопроеъ и Сенатомъ (1871 г ]\& 1235, Добрецова). Присяжные засѣдаіелі ярнзнали Добрецова виновнымь, меліду іірочіімъ, ві, доыь. что, зная, что ііолученнне имь векселя, писанные отъ имени Гудкова, подюжны, пере даіъ таковые, по безъ оборотной надписи въ уилаіу хіупцу Андрею Добрецову. Соста ьленіе ііодложнаго векселя лредусмотрѣно въ 1160 сг Уложенія, и этою статьею преду- смоірѣно и уноіребленіе для своихъ видовъ ііодложныхъ векселей, с^аконъ не требуеть чтобы потучившШ завѣдомо подюжный вексеіь ііредьявшь его ко взысканію, но до- ггаіочно, чтобы онъ искаіъ по немь нлаіежа, п очевидно, что передача такою подлож- наю векселя вь друня руки по бланковой подписи есть одинъ пзь видов ь полученія уплаты по векселю, а по сему судъ совершенно правильно нримѣниль къ преетупленш Добрецова спеціальную 1160 сг. Уложенія, а не общую статью 1698 (1871 г. № 1235, Добрецова) На семъ основаніи слѣдуетъ подводить подъ дѣйствіе 2 ч, 1160 ст.: а) предъавленіе векселя къ платежу или къ протесту; б) предъявленіе векселя ко взысканію; в) передачу векселя третьему .іицу бозъ передаточной надписи (какъ это часто бываетъ въ общежитіи), или же по передаточной надписи (і 871 г. ,№ 1235, Добрецова);