b000002102

330 П'о'длбгъ векселей. что всѣ эти преступленія, составляя въ общемъ рѳзудьтатѣ обманъ съ цѣлью похищенія, по отнятіи у нихъ этой цѣли, т. е. умысла, не составляютъ преступныхъ дѣяній". Сенатъ оставилъ жалобу Пчелина по этому предмету безъ послѣдствій на основанін нижеслѣдующихъ соображеній: написаше под- судимыиъ на свое имя векселей отъ другихъ лицъ, воторыя его на то не уполномочивали, и подписи воторыхъ онъ поддѣлалъ, составляетъ преступный подлогъ, общее понятіе котораго заключаетъ уже въ себѣ непремѣнно на- мѣреніе ввести кого либо въ заблужденіе ради личной выгоды виновяаго въ подлогѣ, ибо неосторожнаго подлога быть не иожетъ, а поддѣлка до- кумента для шутки не составляетъ подлога (1871 г. № 152, Пчелина). Въ рѣшеніи же по дѣлу Бѣлова (1877 г. Л» 64) высказано слѣдующее: „ст. 1160 опредѣляетъ уголовную отвѣгетвенность за одинъ изъ видовъ прѳетупнаго нарушенія постановленій о кредитѣ и наказываетъ пѳ только того, кто подпишетъ подъ чужую руку, столь важное обязательство для общаго гражданекаго и торговаго кредита, какимъ представляется вексель, но и того, кто всякимъ другимъ образомъ подложно еоставитъ вексель; а такъ какъ, на основаніи ст. 541 Уст. Торг., къ сущеотвенннмъ принад- лежноетямъ векселя принадлежатъ: пун. 6-й, собственноручная; подпись век- селедателя съ его именемъ и фамиліею, и пун. 8-й, означеніѳ въ векеѳлѣ, что векселедатель получилъ по оному деньги или валюту, — то посему на- писаніе векселя отъ лица несущѳствующаго или вымышленнаго представляется прямымъ подлогомъ въ составлеяіи векселя и вмѣстѣ съ тѣмъ, по общему смыслу ст. 1160 Улож , нельзя не признать, что выпускъ въ обрашеше векселей, писанныхъ отъ вымышленныхъ лицъ, по отношеніи къ нарушенію общеетвеннаго кредита, такъ же преступенъ, какъ и выпускъ въ обращеніе векселей, подложно составленныхъ отъ имени какихъ либо опредѣленныхъ лицъ. Изъ сего слѣдуетъ заключить, что судъ правильно приговорилъ мѣ- щапина Вѣлова къ наказанію по ст. 1160 Улож. за прѳдітавленіе въ Банкъ къ учету векселей, написанныхъ ииъ на свое имя отъ несуществую- щихъ лицъ, и объясненіе Бѣлова о томъ, что по 2 ч 1160 Улож., за пользованіе под.іожнымъ векселемъ, наказывается, какъ за подлогъ, только тотъ, кто, по завѣдомо подложному векселю, будетъ искать платежа, не можетъ быть признано заслуживающимъ уваженія, какъ потому, чго немыс- лимъ дѣйствительный иекъ платежа по векселю, написанному отъ вымыш- леннаго лица, такъ и потому, что 2 ч 1160 ст. Улож. предусматриваетъ взысканіе кѣмъ либо платежа по векселю, подложно составленному не са- мимъ Бзыскателемъ, а завѣдомо ему, другимъ лицомъ; самое же составленіѳ подложнымъ образомъ векселя влечетъ во всякомъ случаѣ, для составителя его, наказаніе по 1-й части того же узаконенія; елѣдовательно, и преступ- ность дѣянія Бѣлова возникла, въ данномъ случаѣ, не со времени неуплаты имъ долга Банку по учтеннымъ имъ, подложно составленнымъ вексе.іямъ, какъ это предполагаетъ Бѣдовъ въ кассаціонной своей жалобѣ, а со времени представленія имъ этихъ подложно составленныхъ имъ векселей къ учету въ Банкъ". ( § і. Дѣяніе. Быраженіе 1160 ст.: „кто подпишетъ подъ чужую