b000002102

3^2,8 Подлогъ векселей. вподнѣ согласенъ съ высказанными нами выше соображеніями (см. стр. 326), НО примѣненіе его требуетъ нѣкоторыхъ ограниченій. И дѣйствительно: со- ставленіе векселя отъ имени лица, не имѣгощаго права обязываться вексе- лями, будетъ, конечно, поддѣлкою не векселя, а частнаго документа, хотя бы выставленное въ векселѣ лицо векселедателя было бы не существующее, вн-і мышленное, коль скоро, въ этомъ послѣднемъ случаѣ, векселедатель обозна- ченъ въ самомъ векселѣ такими признаками, изъ которыхъ прямо яветвуетъ, что онъ не уполномоченъ по закону на выдачу векселей. То же самое слѣ- дуетъ сказать и относительно подложныхъ измѣнѳній въ настоящеиъ векселѣ, а равно и пользованіи имъ, ежели вексель не перешелъ еще въ третьи руки. Напротивъ того, совершенно иначе представляется вопросъ въ томъ елучаѣ, когда подобные векселя перешли уже въ третьи руки, т. е. когда на векселѣ ииѣется передаточная надпись, хотя бы одного лица, имѣющаго право обязываться векселями; въ этомъ случаѣ подлогъ въ передаточныхъ надписяхъ, а равно и подложное измѣненіе въ составѣ векселя должны быть преслѣдуемн по 1160 ст., какъ дѣянія, имѣющія своимъ объектомъ уже не простое, а вексельное обязательство, ибо несомнѣнно, что вексель, выданный лицомъ, не имѣіощимъ права обязываться векселями, тѳряетъ силу вексель- наго права лишь по отношеніи къ его векселедателю, но сохраняетъ зна- ченіе векселя относительно всѣхъ пользующихся правомъ выдачи векселей бланконадписателей. Взглядъ Кассаціоннаго Департамента на наетоящій во- просъ еще не высказался положительнымъ образомъ, ибо хотя въ рѣшеніи по дѣлу Горница и Фейгина (1876 г., ■№ 327. См. выше стр. 215) и вы- ражено, что подложное соетавленіе векселя нрсовершеннолѣтними и вообще людьми, неимѣющими права обязываться векселями, не уничтожаетъ преступно- сти подлога и наказуемости его по 1160 ст., но при этомъ въ основаніе та- кого тодкованія положено главнымъ образомъ то соображеніе, что неправо- способность Горница обязываться векселями не могла быть извѣстна всѣмъ тѣмъ лицамъ, къ которымъ могъ дойти подложный вексель, и что въ век- селѣ не была выражена прямымъ образомъ неспособность къ тому же бланко- надписательницы, бланковая надпись которой была поддѣлана подсудимымъ. III. Въ ст. 541 и 543 Уст. Веке, обозначены существенныя принад- лежности векселей простыхъ и переводныхъ. Отсутствіе этихъ принадлежно- стей уничтожаетъ и самое вексельное значеніе обязательства. Опрашивается: могутъ ли быть объектомъ 1160 ст. такіе векселя (подложно измѣнен- ные настоящіе или поддѣльные), въ которыхъ не имѣется требуемыхъ отъ нихъ закономъ существенныхъ принадлежностей векселя? Французскій Еасса- ціонный Судъ разрѣшидъ этотъ вопросъ въ отрицательноиъ смыслѣ: „въ виду того, что, по силѣ 110 ст. Торговаго Устава, вексель долженъ закдю-, чать въ себѣ означеніе времени и мѣста; что въ немъ должна быть обо- значена сумма, время и мѣсто платежа, валюта, полученная наличными день- гами, товаромъ или чѣиъ-либо инымъ; что всѣ эти обстоятельства обу- словливаютъ понятіѳ векселя и что отсутствіе одного или нѣсколькихъ изъ нихъ лишаетъ актъ присущаго ему коммерческаго характера и, говоря под- диннымъ текстомъ приговора, ^и'оп сЬегсЬегаіІ; еп ѵаіп йапз 1а йёсіага- /