b000002102

286 Подлогъ въ свидѣтельствахъ о бѣдности и т п. тѣмъ свидѣтельствамъ, которые не заключаютъ въ себѣ иекажевія истины въ утвррждаемыхъ ими фактахъ и обстоятельетвахъ. 2) Чтобы свидѣтельство заключало бы въ себѣ подпись того присут- етвеннаго мѣста или должностнаго лица отъ котораго оно показано выдан- нымъ, ибо только эта подпись придаетъ ему значеніе не простой пробы пера, а оффиціальиаго удостовѣренія. При наличности подписи, вопроеъ о томъ, соблюдены ли или нѣтъ въ свидѣтельствѣ всѣ требуемыя отъ него закономъ формальности, не имѣетъ рѣшительно никакого значенія, и не мо- жетъ служить оенованіемъ для освобожденія отъ наказанія, ибо одно не- соблгоденіе формальностей не дѣлаетъ еще свидѣтельства недѣйетвительнымъ и не заслуживающі^мъ вѣры. Такому же взгляду слѣдуетъ и французская практика (Г. Нёііе, Т. П, № 778). См. стр. 207, § 6. Наконецъ, слѣдуетъ замѣтить, что приложеніе къ свидѣтельству фа.іь - шивой печати не измѣняетъ нисколько характера подлога 300 ст. и не даетъ права на примѣненіе къ виновному ст. 296 о поддѣлкѣ печатей. Такому взгляду слѣдуетъ Французскій Кассаціонный Судъ, исходя изъ того соображенія, ,что обстоятельство фальшивой печати, составляя лишь аксе- суаръ фальшива го евидѣтельства съ единственною цѣлью придать ему больше вѣры, нисколько не измѣняетъ природы самаго свждѣтельства" (Г. Неііе, Т. II, 1 777). Взглядъ этотъ согласенъ вполнѣ и еъ буквальнымъ смысломъ 300 ст. Уложенія, ибо законъ не могъ не знать, что оффиціальныя свидѣтельства носятъ на себѣ не только подпись, но и печать лица ихъ выдавшаго, и потому, выдѣливъ въ 300 ст. поддѣлку свидѣтельствъ безъ всякихъ ого- ііорокъ относительно печатей, Уложеніе выразило тѣмъ самымъ, что поддѣлка предусматриваемыхъ помянутою статьею свидѣтельствъ должна быть обла- гаема наказаніемъ по этой статьѣ, даже и въ томъ случаѣ, когда къ сви- дѣтельетву будутъ приложены фальгаивыя печати. Кромѣ того, пе.іьзя не замѣтить, что ст. 296 предніѳствуетъ въ Уло- женіи ст. 300, что даетъ поводъ предположить, что она имѣетъ въ виду лишь йридоженіе фальшивой печати къ тѣмъ правжтельственнымъ бумагамъ, о коихъ говорится въ 292-— 294 статьяхъ; въ противномъ случаѣ трудно даже и объяснить себѣ подобное размѣп],еніе статей. Кажется, что иного взгляда держится КассаціонныІ Департаментъ (1875 г. № 46, Муш- никова). По обвинительному акту крестьянинъ Мушниковъ преданъ бкглъ суду по обвпне- нііо его по 1647 и 300 ст. улож. въ тайяомъ похищеніи лошади со взіомомъ замка и въ предъявленіи подюжнаго о принадлежиостп лошади удоотовѣрепія, съ приложенною къ нему печатью волостнаго правленія. Въ кассаціонной жалобы Мушниковъ ходатай- ствоваіъ объ отмѣнѣ приговора, ссылаясь на неправильное примѣненіе къ нему 294 и ?96 ст. улож. Сепатъ оставплъ >эту жалобу безъ послѣдствій, руководствуясь сдѣдую- пі,ими соображепіямн: 1) что 300 ст. опредѣляетъ накаэаніѳ за подложное состапленіе (?!) упоыпнаемыхъ въ ней докумептовъ, содержапіе коихь не налагаетъ никакой опредѣ- денной юридической обязанное ги и не можегь служиіь удостовѣреніемъ какихъ-либо правъ на имущество; иодсудимий же по настоящему дѣлу признанъ виновяымъ въ пе редачѣ подложнаго оффиціальнаго документа, удостовѣряющаго принадлежность ему я«»щиетв(щви»шрв1»кжп19п«?пйя*^^