b000002102

Ст. 291—294. 271 подходитъ подъ смыслъ 1692 ст.". Тезисъ этотъ очевидно не имѣѳтъ ни- чего общаго съ рѣшеніемъ по дѣлу Франца, ибо Францъ обвинялся не въ составленіи фадьшиваго талона или въ измѣненіи еодержанія талона наетоя- щаго, а въ составленіи на талонѣ подложной довѣрительной надписи отъ имени собственницы онаго, каковое дѣяніе, оставившее подлинность талона неприкосновенною, несомнѣнно соетавляетъ частный, а неоффиціальннй подлогъ. Не слѣдуетъ упускать изъ виду, что на основаніи 361 ст. Улож. должно- стное, лицо изобличенное въ подлогѣ по службѣ въ оффиціальныхъ бума- гахъ, всегда подвергается отвѣтственности по 291 — 294 ст. Уложенія, откуда уже ясно, что никакой подлогъ въ правительственннхъ бумагахъ, все равно — учиненъ ли онъ доджностнымъ или частнымъ лицонъ, не можстъ быть преслѣдуемъ па основаніи 1690 — 1692 от, хотя бы предметомъ онаго былъ талонъ, ассигновка или же иная какая либо бумага, не имѣю- пі,ая характера акта или бумаги въ собственномъ смыелѣ этого стова, какъ напримѣръ, роспиека почтовой конторы въ удостовѣреніе уплаты денегъ (1873 г. № 654, Брашевана). Такъ Оенатъ призпаетъ подлогомъ 294 ст. даже поддѣлку повѣстокъ (1873 г. ^2 308, Куликова), хотя было бы пра- видьнѣе применить къ подобному подлогу ст. 300. ,1 § 4. Намѣреніе или цѣль. Выражевіе 291 — 294 ст. „длякакихъ бы то ни было дѣлъ или видовъ", не оставляетъ никакого еомнѣнія (ем. стр. 217, § 7), что, при злонамѣренности подлога, вопросъ о цѣли пре- ступника безраздиченъ. Согласно сказанному, Сенатомъ разъяснено: что ет. 291 — 294 не требуютъ' вовсе, чтобы подложный актъ могъ служить доказатѳльствомъ правъ на имущество (1873 г. № 548, Горбунова); что ст. 294 и 297 должны имѣть примѣненіе и въ томъ случаѣ, когда цѣлью подлога было единственно употребленіе поддѣлъной бумаги какъ средства для еовершенія мошенничества (1873 г. № 914, Масленникова) и вообш;е какого либо преступленія (1868 г. Х: 545, Борисова; 1869 г. Мг 449 Ооковича, 660, Волковой, 982, Вериго; 1870 г. ^» 893, Михайлова). § 5. Сходство поддѣльной бумаги еъ настоящею. Отсылая къ тому, что было сказано нами по этому предмету выше (стр. 204, § 3; стр. 207, § 6; стр. 244, § 14), мы ограничимся въ настоящее время лишь указаніемъ на поелѣдовавшія по настоящему вопросу разъясненія Се- ната. Разъясненія эти заключаются въ елѣдующемъ: а) ст. 294 не требуетъ, чтобы подложная бумага отъ имени какого- либо учрежденія принадлежала бы къ разряду бумагъ, употрѳбляемыхъ этимъ учрежденіемъ (1868 г. №370, Колосова). На семь основаніи Сенатъ при- зналъ подлогомъ составленіе повѣстки отъ имени Главнаго Выкупнаго Учреж- денія о вызовѣ Баранова для разсчѳта о полученіи контрамарки по удо- влетворепію въ искѣ, хотя Главное Выкупное Учрежденіе никакихъ по- вѣетокъ не посылаетъ; б) приложеніе къ поддѣдьной бумагѣ одного присутственнаго мѣста печати другаго присутственнаго мѣета не уничтожаетъ преступности подлога (1871 г. ]Ѵ» 393, Филиппова). На этомъ основаніи Оенатъ примѣнилъ 294 ст. къ написанію отъ имени Окружнаго Суда испоінительнаго листа на гербовой