b000002102

270 Подлогъ въ оффиціальныхъ бумагахъ. ната о признапіи чужаго страхуемаго имущества собственаостію страхова- теля—по ст. 1195, какъ подлогъ по застрахованію а т. п. Еромѣ того, не можемъ не замѣтить, что рѣшеніе по дѣлу Волеовой (1869 г. Л 660) противорѣчитъ рѣшѳнію по дѣлу Батракова и Григорьева (1868 г. №859), коимъ признано, что составленіе отъ имени нодиціи удостовѣренія о сго- рѣвшемъ домѣ съ цѣлію обмана страховаго общества есть подлогъ 294 ст., хотя подлоги по застрахованію предусматриваются тоже спеціальпою (1195) статьею. 4. Объектами 294 ст., кромѣ бумагъ 291 — 293 статей, не жогутъ быть еще слѣдующія бумаги иди подлоги: а) подлогъ, не ииѣющихъ зна- ченія актовъ и документовъ, свидѣтельетвъ о бѣдности, болѣзни, хорошѳмъ поведеніи и т п. (ст. 300); б) подлогъ въ паепортахъ иди свидѣтель- етвахъ на жительство (ст. 975 — 977); в) подлогъ въ актахъ соетоянія, т. е. въ метрическихъ книгахъ и въ метричеекихъ свидѣтельствахъ о рожденіи, бракосочетаніи и смерти (ст. 1441); г) подлогъ въ оффиціаль- ныхъ актахъ съ цѣдію лишенія кого либо правъ соетоянія (ст. 1406) или же еъ цѣлію присвоения себѣ иди другимъ правъ соетоянія, званія, чина, титула, или знака отличія (ст. 1412 и 1414); д) подлогъ нотаріадьныхъ актовъ (ст. 1690), ибо совершаемыя или свидѣтѳльствуѳмыя нотаріадьными учрежденіями акты причисляются нашимъ закономъ къ актамъ частнымъ. 5. Для примѣненія 294 ст. необходимо со стороны бумаги только одно условіе, чтобы бумага была бы не частная, а оффиціадьная. При этоіъ совершенно безразлично, будетъ ли бумага обыкновенная, или же конфиденціальная или секретная. Равнымъ образомъ безраздиченъ родъ бу- маги или документа. Правильность этого відвода не можетъ быть отверг- нута ссыдкото на рѣшеніе Сената по дѣду Франца (1869 г. і№ 676). Преданный суду по постановленію Губѳрнскаго Правденія, бухгадтеръ С.-Пе- тербургскаго Еазначейства, Петръ Францъ, былъ признапъ присяжными за- сѣдателями виновнымъ въ томъ, что, зная о полученіи г-жою Титовою слѣдующаго ей пособія и подучивъ затѣмъ ассигновку на означенное по- собіе, онъ, вмѣето возвращенія оной въ Еазенную Палату, воспользовался ею самъ, для чего у Управляющаго Палатою, подъ предлогомъ доетавленія Титовой, испросидъ талонъ къ означенной аееигновкѣ и на талонѣ едѣлалъ отъ имени Титовой подложную довѣритедьную надпись, по которой и полу- чилъ изъ Казначейства 2250 р. Судъ примѣнидъ къ Францу 354и1692 ст. Уложенія. Сенатъ оетавидъ жалобу Франца безъ послѣдствій, находя, что Францъ признанъ виновнымъ въ подложной на талонѣ надписи отъ имени частнаго лица, каковой видъ подлога, не ииѣя ничего общаго съ подлогомъ актовъ и вообще оффиціальныхъ бумагъ, упоминаемыхъвъ 291 — 297 и 554 ст. Улож., ближе подходитъ подъ смысдъ 1692 ст. того же Уложенія, опредѣляющей взысканіе за поддѣдку домашнимъ порядкомъ со- вѳршаемыхъ какого либо рода актовъ и бумагъ. Изъ этого рѣшенія Таган- цевъ (Уложенія тезисъ 1122) вывелъ елѣдующій тезисъ: „подлогъ на та- донѣ не имѣетъ ничего общаго съ подлогами актовъ и вообще оффиціаль- ныхъ бумагъ, упоминаемыхъ въ 291 — 297 и 554 ст. Уложенія, а ближе