b000002102

Отказъ отъ подлога. 253 допускаетъ лишь одно совершеніе преступленія. Подъ совершеніемъ же пре- ступления слѣдуетъ разумѣть представлѳніе документа въ присутственное мѣсто въ доказательство утверждаемаго факта и вообще употребленіе онаго длй евоихъ дѣлъ и выгодъ (см. выше, стр. 237 § 13). Такъ, сенатомъ нри.9нано • оконченныиъ преступленіемъ пользованія подлогомъ: представленіе въ Ссуд- ную кассу завѣдомо поддѣльнаго билета оной (1869 г. Л» 660, Волковой) и представленіе завѣдомо подложнаго банковаго свидѣтельства, съ цѣлію получить подъ залогъ онаго банковую ссуду (1872 г. Й 574, Кичеева). Изъ дѣла видно, что въ отвѣтѣ своемъ, присяжные признали, что Еиіеевъ, пріобрѣтя отъ друіаго лпца свидѣтельство банка, и зная, что оно фальшивое, пред- стави,лъ его въ контору Дорфыеръ подъвпдомъ настоящаго, прося выдать подъ залогъ онаго ссуду. Такимъ образомъ присяжные признали, что Кпчеевъ не только пріобрѣдъ подложное свидѣтельство, но и представилъ его, съ цѣлію получить ссуду, т. е. обви- нили его въ томъ, что онъ уже употребилъ пріобрѣтенное имъ подложное свидѣтельство для евоихъ выгодъ. Такое дѣіствіе прямо относится къ числу преступденіі, поимено- ванныхъ въ отдѣлѣ 5-й главы *) Уложенія о Наказапіяхъ. Преступленія этого рода состаіз- ляютъ особый разрядъ преступленій по договорамъ и обязательствамъ, и, по прпзнакамъ своимъ, не ыогутъ бить приравниваемы къ кражѣ и мошенничеству. Въ'^мошенничествѣ законъ преслѣдуетъ похищеніе чужой собственности посредствомъ обмана, и потому одинъ обманъ, при неудавшемся похищеніи, не можетъ составлять оконченнаго пре- ступленія. Въ подлогахъ по обязательствамъ, напротивъ того, суш;ественный признакъ преступленія заключается въ наличности подложнаго документа, составлен- наго или пріобрѣтеннаго съ преступною цѣлью, причемъ законъ преслѣдуетъ не только тѣхъ, которые употребляю тъ такіе документы въ дѣло, но признаетъ виновными даже и тѣхъ, которые только примутъ или пріобрѣтутъ съ преступ- ною цѣлію такіе завѣдомо подложные документы (1698 ст.). Поэтому пріобрѣтеніе завѣдомо подложнаго свидѣтельства и представленіе его съ корыстною цѣлью, признано Окружнымъ Судомъ виолнѣ совершившимся преступленіемъ, а не однимъ покушеніемъ на оное, правильно и согласно съ точнымъ смысломъ 1697 ст. Уложепія (1872 г. № 574. Еичеева). § 16. Отказъ отъ подлога. Ооставленіе подложнаго и подложное измѣненіе содержанія настоящаго документа есть только приготовленіе къ преступленію; употребленіе завѣдомо подложнаго документа есть не болѣе какъ покушеніе на преступленіе, — вслѣдствіе этого нельзя не признать, что отказъ подеудимаго отъ совер- шоннаго имъ преступленія подлога долженъ быть разематриваемъ какъ при- готовленіе или покушеніе остановленное по собственной волѣ и потому не наказуемое. Правильность этого положенія не можетъ быть отвергнута тѣмъ соображеніемъ, что законъ преслѣдуетъ подлогъ и употребленіе поддѣдь- ныхъ актахъ какъ самостоятельныя преступленія, ибо наказуемость приго- товленія и покушенія наравнѣ съ оконченнымъ преступленіемъ не уничто- жаетъ присущаго имъ характера приготовительныхъ или покусительныхъ дѣйствій и не устраняетъ примѣненія къ нимъ общихъ правилъ о ненаказуе- мости отказа отъ преступленія, коль скоро этотъ отказъ послѣдовалъ прежде причинепія виновеымъ своимъ дѣяніемъ личнаго или имущественнаго вреда. Противоположная система была бы абсурдомъ уже потому, что она заста- *) ТаЕъ въ подаинномъ рѣшеніи.