b000002102

Покушеніе. 251 рѣшенія Сената по дѣлу Троцкаго, обратимся къ разсмотрѣнію вопроса о покушеніи на подлогъ. Для правильной оцѣнки и разрѣшенія этого вопроса, необходимо остановиться на слѣдуюлі;ихъ еоображеніяхъ: 1) составденіе под- ложнаго акта, какъ то признано и Сенатомъ (1871 г. № 1759, Торча- ловскаго), есть ничто иное, какъ нриготовленіе къ тому преступленію, ко- торое хочетъ учинить виновный поередствомъ своего подлога. Поэтому, по- нятно, само собою, что для наказуемости подобнаго приготовленія безусловно необходимо, чтобы оно заключало въ себѣ всѣ признаки приготовленія, т. е. пріобрѣтеніе иди еоставленіе фальшиваго документа; а такъ какъ бумага безъ подписи есть не болѣе какъ проба пера и ни въ какомъ случаѣ ак- томъ или документомъ названа быть не можетъ, то и несомнѣнно, что ни имѣніе у себя чистаго листа бумаги, ни сущеетвованіе на нежъ надписи „вводный лиетъ", „довѣренность" и т. п , ни сущеетвованіе на немъ из- ложенія сдѣлки или договора не въ соетояніи придать этииъ дѣяніяиъ ха- рактеръ и значеніе подлога въ актахъ или документахъ; 2) законъ пре- слѣдуетъ не только составденіе фальшивыхъ документовъ, но и передачу и пріобрѣтеніе оныхъ (ст. 1698). Спрашивается: какому наказанію подвергли бы мы того, кто переда.ііъ бы другому или пріобрѣлъ бы отъ него пере- писанную набѣдо сдѣдку отъ имени неуподномоченнаго лица, не скрѣп- ленную ничьею подписью? По теоріи Сената, его пришлось бы осудить за покушеніе на пріобрѣтеніе (не фальшиваго документа а) нокушенія на под- логъ— престунленіе не существующее и не поддающееся никакой карѣ; 3) на основаніи 294 ст. Удоженія, виновный въ нодлогѣ, но не сдѣдавшій изъ онаго никакого употребденія, хотя бы онъ былъ, подобно Троцкому, „арестованъ въ саду", подвергается, вмѣето ссылки въ Сибирь на поселе- ніе, сеылкѣ на житье въ Сибирь по б-й ст. Спрашивается: къ какому же наказанію, при примѣненіи теоріи Сената, слѣдуетъ приговорить того, кто составидъ лишь текстъ акта и потому не могъ никогда сдѣлать изъ него никакого употребденія? Остается одинъ исходъ: присудить его къ наказа- нію по 2 ч. 294 ст. за покушеніе на поддѣдку акта безъ употребленія поддѣльнаго! Ну, а ежели онъ сдѣдаетъ пзъ этого акта употреблепіе и представитъ его, положимъ, въ судъ!— Тогда его придется приговорить за покушеніе на поддѣдку акта и за употреблепіе подложнаго (т. е. оконча- тельно составденнаго) акта?!! Соображая все вышеизложенное, мы приходимъ къ тому заключенію, что покушеніе на еоставленіе подлоянаго документа совпадаетъ, подобно лжесвидетельству, съ моментомъ совершенія подлога, и что посему, для наказуемости нокушенія безусловно необходима наличность тѣхъ же самыхъ признаковъ, ко^ми обусловливается совершившееся дѣяніѳ поддѣлки доку- мента. Говоря иначе, наказуемое покушеніе на подлогъ возможно лишь въ Бидѣ исключенія, и именно въ тѣхъ случахъ, когда под- дѣланноиу акту, т. е. подложному документу, носящему на себѣ чью-либо подложную подпись, не будетъ доставать всѣхъ тѣхъ формальностей, которыя необходимы для дѣйствительности озна- ченнаго документа.