b000002102

250 Общее ученіе о поддогѣ. етвомъ съ этою практикою. Несомнѣпно, что протестъ ииѣетъ въ виду Высочайше утвержденное 16 декабря 1853 г., мнѣніе Гоеударственнаго Со- вѣта по дѣлу дворянина Дементія Банковекаго. Разсмотрѣніе же означен- наго мнѣнія показываетъ, что БанЕОВскій подговоридъ еврея Богданова къ вырѣзкѣ печати земекаго суда, каковую тотъ и вырѣзалъ съ разрѣше- нія исправника, но, при передачѣ печати Банковскому, послѣдній быдъ за- держанъ становымъ приетавомъ. Отсюда ясно, что Банковекій оказывался виновныиъ въ поддѣлкѣ печати, т. е. въ преступленіи, предусмотрѣнномъ 290 ст. Уложенія, но Государственный Совѣтъ, принявъ во вниманіе, что означенная поддѣлка была совершена единственно еъ цѣлью соетавленія для себя ложнаго паспорта, призналъ возможнымъ смягчить Банковскому нака- заніе, подвергнувъ его отвѣтетвенности не за поддѣлку печати, а за поку- шеніе на поддѣдку паспорта; 3) соображенія Сената, изложенныя въ рѣше- ніи подъ №і№ 1 — В, не могутъ выдержать никакой критики, ибо, и по за- кону, и по толкованіямъ самого же Сената, ни обвинительный актъ, ни отвѣтъ примжныхъ не оевобождаютъ еудъ отъ обязанности правильнаго примѣненія закона къ признаннымъ присяжными засѣдателями фактамъ, а гшъ какъ при- сяжные отвергли фактъ поддѣдки подписи, то нееомнѣнно, что еудъ имѣлъ не только право, но и былъ обязанъ онредѣлить, какой именно изъ внѣшнихъ ступеней дѣянія соотвѣтствуетъ по закону подлогъ Троцкаго. Даже болѣе, ежели бы Окружный Судъ примѣнилъ узаконенія о подлогѣ къ поступку Троцкаго, то на обязанности Еассаціоннаго Департамента лежа.10 бы унич- тожить все производство, ежели бы онъ усмотрѣлъ, что приписываемые Троцкому поступки еоставляютъ лишь приготовленіе къ подлогу; 4) нельзя согласиться и еъ четвертымъ соображеніемъ Сената, состоян];имъ въ томъ, что основанія, изъ коихъ образуется убѣжденіе приеяжныхъ, не подлежатъ повѣркѣ, ибо соображенія эти упускаютъ изъ виду, что разрѣшеніе вопроса о томъ, соотвѣтствуютъ ли указанные въ вердиктѣ приеяжныхъ фактиче- скіе признаки понятію покушенія, принадлежитъ безусловно суду и подле- житъ повѣркѣ Каееаціоннаго Департамента, подъ опасеніемъ отказа въ правоеудіи; 5) нельзя признать правильнымъ и ссылки Сената на 294 ст. Уложенія, ибо „точный ея емыелъ" отнюдь не даетъ права заключить, что одно написаніе бумаги, безъ надлежапі;ей подписи оной, еоставляетъ покуше- ніе на подлогъ; напротивъ того, выраженіе означенной статьи „составив- шій подложную бумагу, но не сдѣ.чавшій никакого изъ оной употребленія", обязываѳтъ скорѣе заключить, что несоставившій подложной бумаги и не- сдѣлавшій изъ оной никакого злоупотребленія, не подвергается рѣгаительно никакому даказанію; 6) епі,е менѣе можно согласиться съ восьмымъ дово- домъ Сената, согласно которому, написаніе подложнаго документа безъ под- писанія онаго, еоставляетъ или нокушеніе, или приготовленіе, смотря но тому, что будетъ признано присяжными засѣдателями. Въ опровержение этого достаточно указать, что ни законъ, ни Сенатъ не предоставляютъ по- добнаго права не только присяжнымъ, но даже и короннымъ судьямъ, по отношенію ко всѣмъ остальнымъ преетупленіямъ. Указавъ на несостоятельность, такъ сказать, на юридическую бѣдность