b000002102

248 Общее ученіе о подлогѣ. и предупредить вредныя поелѣдствія подлога. По разсмотрѣніи настоящаго дѣла Правительствующій Сѳнатъ нашелъ, что изъ обвинитѳльнаго по этому дѣла акта видно, что Троцкій былъ, между прочимъ, преданъ суду по об- виненію въ покушеніи на составленіе подложной отъ имени Семичевской рое- пиеки въ уплатѣ будто бы ей слѣдующихъ по заемному письму денегъ, т. е. въ предусмотрѣнномъ 9 и 1692 ст. Удоженія о наказ, преетупномъ дѣяніи, причемъ Шестопаловъ и Карасевъ обвинялись въ содѣйствіи Троц- кому въ оеуществленіи злаго его умысла, первый тѣмъ, что переписывалъ на-бѣло проектъ подложной росписки, а второй тѣмъ, что предоставилъ свою квартиру для этой переписки. Далѣе изъ настоящаго производства видно, что ни судебное слѣдствіѳ, ни заключительныя пренія, не измѣнили обстоятельетвъ дѣла, такъ какъ предложенные судомъ присяжнымъ засѣда- телямъ вопросы въ точности соотвѣтствовали выводамъ обвинигельнаго акта. Присяжные засѣдатели, съ своей стороны, признали Троцкаго виновнымъ въ томъ, что, съ умысломъ уклониться отъ платежа должныхъ имъ Семи- чевской денегъ, составилъ проектъ подложной отъ имени ея росписки и склонилъ Шестопалова къ переписанію оной на-бѣло, причемъ отъ дадь- нѣйшаго приведенія своего намѣренія въ исподненіе остановленъ не собствен- нымъ побужденіемъ, а независѣвшимъ отъ его воли обстоятельетвомъ — именно арестованіемъ его. Изъ соображенія приведенныхъ здѣсь данныхъ оказы- вается: 1) что поступокъ Троцкаго признанъ Харьковскою Судебного Па- латою покушеніемъ на подлогъ; 2) что постановленные присяжнымъ засѣ- дателямъ, согласно опредѣденію Судебной Палаты, вопросы ими разрѣшены утвердительно, т. е. въ смыслѣ признанія нодсудимаго виновнымъ въ поку- шеніи на подлогъ;, 3) что преддоженіе присяжнымъ засѣдатедямъ вопроса о томъ, отказался ли Троцкій добровольно отъ дальнѣйпіаго осущеетвленія своего злаго умнела, или встрѣтилъ въ этоМъ незавиеѣвшія отъ него пре- пятствія, ясно указываетъ на то, что еамъ Окружный Судъ признавалъ приписываемое Троцкому дѣяніе нокушеніемъ на преступленіе, а не приго- товленіемъ къ оному, ибо, при послѣднемъ предположеніи, въ постановкѣ подобнаго вопроса, какъ неимѣющаго никакого юридическаго значенія и не иогущаго имѣть послѣдствій, не представлялось надобности; і) что основа- нія, на коихъ образуется убѣжденіе присяжныхъ засѣдателей, не подлежать повѣркѣ; слѣдовательно, нельзя въ настоящемъ случаѣ утверждать, чтобы фактъ арестованія Троцкаго въ саду, а не при самомъ составленіи имъ подложной росписки, исключалъ возможность признанія, что онъ въ даль- пѣйшемъ оеуществленіи своего умысла былъ остановленъ не собственнымъ побужденіемъ, а независѣвшиши отъ него обстоятельствами, тѣмъ болѣе, что изъ общаго хода дѣла, изъ задуманнаго подсудимымъ систематическаго плана совершенія цѣлаго ряда подлоговъ, и изъ настойчивой послѣдова- тельности, съ коею онъ приводилъ его въ исподненіе, присяжные засѣда- тели могли вывести, что при отсутствіи постороянихъ и, такъ сказать, физическихъ препятствій, онъ не остановился бы на полу-пути замышлеп- наго имъ преступнаго дѣянія, а довелъ бы его до конца; 5) что нодъ совершившимся преступленіемъ подлога законъ, какъ это видно изъ 1690,