b000002102

.)}><и.,, 'Покушеніе. 247 1 вливая собою соетавъ преступленія, вліяетъ лишь на мѣру наказанія, а потому внѣшняя сторона покушепія должна обозначаться только такими фактическими признаками, которые могутъ служить къ характеристикѣ злаго умысла, направленнаго къ достиженію преступной цѣли; предѣлы понятія покушенія не должны ставиться въ зависимость отъ существенности или не- существенности внѣшнихъ его признаковъ, Съ этиліъ взглядомъ на настоя- щій предметъ согласна (?!) и практика Государственнаго Совѣта, признав- шаго, что фактъ заказа рѣзчику печати Земскаго Суда, съ намѣреніемъ составить подложный для себя паспортъ, есть не приговленіе, а покушеніе на под'логъ, хотя заказъ печати самъ по себѣ не имѣлъ еще никакой не- посредственной связи съ составленіемъ подложнаго паспорта. Но если могутъ быть случаи, въ коихъ трудно различить покушеніе отъ приготовления, то къ числу ихъ никакъ нельзя отнести наетоящій, въ коемъ дѣйствія пре- ступника входятъ въ число тѣхъ законныхъ признаковъ, совокупность ко- торыхъ образуетъ собою самый соетавъ преступленія. Между тѣиъ Окруж- ный Судъ призналъ, что фактъ переписанія на-бѣло подложной платежной роеписки, эа отсутствіемъ въ ней подложной подписи, не можетъ считаться « начадомъ еовершенія преступленія поддѣлки домашняго акта. Другими сло- вами, судъ нашелъ, что, въ данномъ случаѣ, только главное дѣйствіе, т. е. существенный признакъ, коимъ заканчивается самый соетавъ преступленія, можетъ быть признанъ за начало исполненія злаго намѣренія. Еромѣ того, признавъ попытку составленія подложной подписи началомъ еовершенія под- ложнаго домашняго акта, судъ нарушилъ точный смыслъ 1692 ст. Уло- женія, говорящей о поддѣлкѣ домашнихъ актовъ и бумагъ, а не подписей на нихъ, а непризнаніемъ въ данномъ елучаѣ покугаенія нарушилъ смыслъ |, рѣшенія Уголовнаго Кассаціоннаго Департамента 1869 г. за і№ 569, при- '' зпавшаго, что всякое преступное дѣяніе имѣетъ соотвѣтствующій ему мо- ментъ покушенія. Въ опроверженіе этого протеста, Окружный Судъ, въ рапортѣ своемъ Сенату объяенилъ: что 1692 ст. Улож. караетъ поддѣлку не всякаго домашняго акта, а только тѣхъ, которые въ дѣлахъ исковыхъ или торговыхъ признаются доказательствами правъ на имущество или при- нятыхъ обязанностей, т. е. упоминаемыхъ въ 917 — 922 ст. Т. X ч. I актовъ, существенную принадлежность коихъ составіястъ подпись лица вы- дающаго актъ. За неимѣніемъ подписи, нѣтъ и акта; слѣдовательно въ составленіи черноваго проекта и переписки такого акта нѣтъ никакихъ ^^, признаковъ преду смотрѣннаго 1692 ст. преступленія, а потому нѣтъ и начала приведенія злаго умысла въ исполненіе, а одно пріисканіе къ тому средствъ; что каждый, даже подписанный, домашній актъ пріобрѣтаетъ свое значеніе лишь съ момента передачи его въ руки другаго лица; слѣдовательно, пре- ступленіѳ поддѣлки такого документа можетъ считаться совершившимся только, когда онъ пущенъ въ обращеніе. Этотъ взглядъ, по мнѣнію Суда, оправдывается 294 ст. Уложенія, уетановляющею различіе между поддѣл- кою и измѣненіемъ акта приеутетвеннаго мѣста и употребленіемъ его, при- чемъ допускает ъ чрезвычайное смягченіе наказанія въ пользу того, кто, составивъ актъ и пустивъ его въ обращеніе, явится затѣмъ съ повинною