b000002102

246 Общее ученіе о подлогѣ. подложнаго документа (срав. §267觧4:3и1), а требуетъ для по- нятія оконченнаго подлога употребленія поддѣльнаго документа. Разнообразіе взгляда нашей практики на наказуемость покушенія и на отличіе его отъ совершенія можно видѣть изъ рѣшенія Сената по дѣду Троцкаго и др. (1870 г, № 282). Рѣшеніе это предста вдяетея на столько жнтереснымъ, въ виду противоположности высказанныхъ въ немъ взглядовъ и теорій, что мы считаемъ необходимымъ воспроизвести его цѣликомъ и подвергнуть обстоятельной критжкѣ. Троцкій былъ признанъ присяжными засѣдателями виновпымъ: во 1-хъ, въ томъ, что, во избѣжаніе платежа Семичевскои по заемному письму, сочинилъ отъ имени ея черновой проектъ росписки въ полученіи отъ нея разновременно платежа долга, но безъ под- дѣлЕИ ея подписи и склонилъ Шестопалова переписать эту росписку на бѣло, и во 2-хъ, въ томъ, что съ тѣмъ же намѣреніемъ сочинилъ черно- вое полицейское удостовѣреніе въ томъ, что Семичевская заявляла полиціи о потери помянутаго заемнаго обязательства ж о подлинности выданной Троц- кому росписки. По обсужденіи отвѣта присяжныхъ, Судъ нашелъ: что въ посдѣднжхъ двухъ обвиненіяхъ Троцкаго не заключаются оконченныя пре- ступленія, такъ какъ намѣреніе его составить подложныя бумаги не осуще- ствилось; что сущность покушенія состоитъ въ дѣЁствіи, прямо направлен- номъ ЕЪ совершенію преетупленія, но пріостановленномъ въ то время, когда отступленіе отъ него еще возможно; что въ сочиненіи отъ имени Семичевскои черноваго проекта росписки и въ склоненіи Шестопаловаго къ перепиеанію онаго, безъ поддѣлки подписи ея, заключается только приготов- леніе къ совершенію поддѣлки домашняго акта, которое перешло бы въ покушеніе лишь тогда, когда на бумагѣ остались бы слѣды старанія под- писать ее почеркомъ Семичевскои; что еочжненіе черноваго проекта полицей- скаго удостовѣренія составляетъ одинъ только, выраженный на пжсьмѣ, умыселъ па совершеніе преетупленія подложной бумаги присутственнаго мѣста, для наличности коего, по смыслу 294 ст. Уложенія, требуется составленіѳ бумаги извѣетнаго учрежденія, подписаніе оной членами того уірежденія, нриложеніе печати и означеніе №, т. е. такія условія, изъ коихъ ни одно Троцкимъ не исполнено. Велѣдствіе этого Судъ призналъ Троцкаго по означеннымъ обвиненіямъ оправданнымъ. Въ подданномъ на этотъ приго- воръ кассаціонпомъ протестѣ Товарищъ Прокурора Воронежскаго Окруж- наго Суда объяснилъ, что въ признанной присяжными засѣдателями винов- ности подсудимыхъ онъ находитъ наличность всѣхъ тѣхъ признаковъ, ко- торые, но нашему законодательству, составляютъ понятіе о покушеніи на преступленіе, а потому приговоръ суда является не еогласнымъ съ рѣше- ніемъ присяжныхъ заеѣдателей. Мнѣніе свое по сему предмету Товарищъ Прокурора основываетъ па слѣдующихъ соображсніяхъ: изъ сопоставлепія опредѣляющей покушепіе 9-й ст. съ опредѣляющей наказаніе за оное 114 ст. Уложенія, явствуетъ, что изъ двухъ, еоставлягощихъ покушеніе, элемен- товъ, главнымъ или основнымъ законъ пржзнаетъ злое намѣреніе, а не внѣшнее дѣйствіе, коимъ начинается или продолжается оеуществленіе злаго намѣрѳнія, такъ какъ полнота фактической стороны покушенія, не обуело-