b000002102

242 Общее ученіе о поддогѣ. лога (1869, Л 6б0, Волковой); полученіе при помопі;и подложныхъ доку- ментовъ ссуды изъ банка въ большѳмъ размѣрѣ противу той, которая могла бы быть выдана, въ томь случаѣ, если бы документы не были подложны (1869 г., Х» 351, Дютикова); представленіе въ частную банкирскую контору подложнаго свидѣтельства банка, съ цѣлью получить подъ оное ссуду (1872 г., № 574, Кичеева); торговлю виномъ по подложному приговору сельскаго общества о разрѣшеяін производства торговли виномъ (1871 г., № 1699, Хлестунова). Напротивъ того, ходатайство о засвидѣтельствованіи подлож- наго завѣщанія признано не нреступленіемъ 1697 ст., а сообд!,ничеетвомъ въ подлогѣ (1870, Л 295, Лаврова и др.). 2. Обытъ и лріобрѣтѳніѳ. Такъ какъ о сбытѣ и пріобрѣтеніи за- вѣдомо фальшивыхъ докумеятовъ упоминается лишь въ 1698 ст. Уложенія, т. ѳ. въ ученіи о поддѣлкѣ частныхъ бумагъ, законоположенія же о под- дѣлкѣ бумагъ правительствѳнныхъ воспреш;аютъ лишь употребленіе оныхъ (ст. 291—294), то поэтому надлежитъ разрѣшить прежде всего вопросъ о томъ: наказуемъ ли сбытъ и пріобрѣтеніе подложныхъ бумагъ пра- вительетвенныхъ и ежели наказуемъ, то на какомъ оенованіи? Прежде разрѣшенія этого вопроса, считаемъ небезполезнымъ замѣтить, что по- етановленія, подобнаго 1698 ст. Уложенія, не содержатся ни въ гер- манскомъ Уложеніи, ни во французскомъ кодекеѣ. Обратимся теперь къ самому вопросу. Фальшивый документъ есть вещественное доказательство преступленія — согриз йеіісіі; сокрытіе же слѣдовъ преступленія составдяетъ, по нашему закону, укрывательство (ст. 14 Уложенія); посему несомнѣнно, что сбытъ и пріобрѣтеніе завѣдомо фальшивыхъ документовъ должны быть преслѣдуемы какъ укрывательство подлога. Правильность этого вывода не можетъ быть отвергнута ссылкою на 1698 ст., предписывающую наказы- вать виновныхъ въ сбытѣ и въ пріобрѣтеніи завѣдомо подложныхъ актовъ, какъ „учаетниковъ" въ подложномъ составленіи актовъ, ибо подъ участ- никами, очевидно, разумѣются укрыватели. Основанія: а) несомнѣнно, что сбытъ и пріобрѣтеніе акта значительно мѳнѣе преступны чѣмъ поддѣдка онаго дли употребленіѳ акта завѣдомо подложнаго. Такому взгляду слѣдо- вали и составители проекта Уложенія 1845 г., ибо сопоставленіе между собою мотивовъ 2140 (1697) и 2141 (1698) ст. проекта удостовѣряетъ, что законодательство имѣло въ виду приравнять къ наказуемости состави- телей однихъ лишь пользующихся завѣдомо подложными актами. И дѣй- ствительно: въ мотивахъ къ 1697 ст. сказано: „вина ихъ едва ли не равна съ виною поддѣлывающихъ акты", между тѣмъ какъ мотивы къ 1698 ст. ограничиваются лишь слѣдующею фразою: „сія статья, кажется, необходима Еакъ дополненіе правидъ о наказаиіяхъ за подлоги" — что обозначаѳтъ, что она ломѣщена въ Уложеніи не какъ отступлѳніе отъ законоположеній о на- казаніи по мѣрѣ участія въ преступленіи, а лишь для полноты постанов- леній проекта; б) если бы законодательство дѣіетвительно ииѣло въ виду наказывать сбытъ и пріобрѣтеніе какъ сообщничество въ подлогѣ, то, безъ сомнѣнія, оно выразило бы этотъ взглядъ въ 1698 ст., подобно тому какъ оно выразило его въ 1697 ст. относительно лицъ, виновныхъ въ употреб-