b000002102

Внѣіпнее дѣйствіе. ЙЗЗ нату слѣдовало бы добавить „послѣ того какъ она было подписана") и въ подписи должника сдѣлана была какая либо поддѣлка, и подсудимый обви- няется лишь въ представленіи ко взысканію заемноЁ роспискн, зная о по- мѣщеніи въ оной соетавитѳлемъ роеписки болѣе той суммы, на которую яодписавшій выдалъ роепиеку; что подобное дѣяніе составителя роеписки, не составляя поддѣлку въ смыслѣ, предуематриваемомъ 1692 ст. Уложенія, не можетъ подвергать виновнаго въ употреблеяіи означенной роеписки въ свою пользу, зная, объ измѣненіи въ оной суммы долга, отвѣтственноети, опредѣленной этою статьею закона". Наконецъ въ рѣшеніи по дѣлу Синегуба высказаны слѣдующія соображенія: „Если актъ соетавлѳнъ отъ имени и при учаетіи лицъ, дѣйетвительно учаетвовавшихъ въ составленіи акта, ж при этомъ, какою либо стороною употреблены, для завладѣнія чужимъ имуще- ствомъ, обманныя дѣйствія, ииѣвшія цѣлью побудить къ совершенію акта или привести противную сторону въ заблужденіе относительно значенія сдѣлки, силы и дѣйствительностй акта, то подобнаго рода поступокъ, если, притомъ, употребленныя для обмана средства могутъ быть признаны обманомъ, под- дежащимъ преслѣдованію уголовному, составляетъ не подлогъ въ актѣ, а преетупленіе, прѳдусмотрѣнное въ 1665 и въ 1668 ст. Уложенія. Наосно- ваніи фактовъ, признанныхъ присяжными засѣдателями, Синегубъ оказался виновныиъ въ томъ, что, выдавая акты Рожновымъ, цифру долга наяисалъ на екобдеяномъ мѣстѣ, съ цѣлью отказаться отъ долга впослѣдствіи, подъ предлогомъ будто-бы сдѣланнаго Рожновыми подлога въ актѣ. Изъ фак- товъ этихъ видно, что акты, выданные Синегубомъ, составлены были со- гласно обоюднымъ уеловіямъ сторонъ я остались неизмѣненными въ томъ самомъ видѣ, какъ они были выданы; сдѣдовательно, никакого подлога въ нихъ не было, а потому и поступокъ Синегуба не можѳтъ быть подведенъ подъ дѣйствіе 1692 ег. Уложенія ". Всѣ вышеизложенныя соображенія даютъ намъ право высказать слѣ- дующія общія положенія: 1) подлогъ предподагаетъ безусловно еоставленіе акт;а отъ имени неуча^етвовавшаго въ немъ лица, а стало быть подложную под- пись такого лица подъ текетомъ акта, содержаніѳ котораго мо- жетъ быть и ложное и истинное; 2) для наличности подлога достаточно сдѣланія подложной актовой подписи, безъ еоставленія или поддѣлки содержанія акта. Настоящее положеніе имѣѳтъ примѣненіе ко всѣмъ тѣмъ случаямъ, въ коихъ еовершеніе какого либо актоваго дѣйствія удостовѣряется лишь одною под- писью или бланковою надписью; таковы, напр., всксельныя бланковыя над- писи, трансферты, квятанціи, роеписки въ подученіи ж т. п. Подъ „акто- вого" подписью мы разумѣемъ подпись на подлияномъ документѣ (вексель) или подъ подлиннымъ текетомъ документа (роеписки почтамта); 3) въ видѣ исключенія, къ подложной подписи приравни- ваются и безъимянныя подложныя надписи на актахъ, во всѣхъ тѣхъ сдучаяхъ, когда законъ допускаетъ удостовѣреяіе посред- ствомъ таковыхъ надписей дѣйствитедьности какого либо юриди-