b000002102

232 ' Общее ученіе о подлогѣ. завѣщанія можетъ быть совершенно иетиненъ, т. е. соетавленъ и написанъ со сдавъ самого завѣщателя присутствовавшими при смерти его лицами; однако же несомнѣнно, что такое завѣп];аніе будетъ подложнымъ, коль скоро оно подписано к'^мъ либо другимъ за завѣщателя посдѣ его смерти; д) мнѣніе наше не можетъ быть отвергнуто и ссылкою на Высочайше утвержденное 21 октября 18 53 г. мнѣніе Государственнаго Совѣта по дѣлу Попова. Госудаііетвенный Совѣтъ, на разсмотрѣніе котораго восходило это дѣло, нашелъ, что „вина Попова заключается въ томъ, что онъ, потерявъ на пути изъ С.-Петербурга въ Рязань, истребованную ему Управою Благочинія изъ Штаба Отдѣльнаго Еавказскаго корпуса копію съ указа объ отетавкѣ его, не озаботился предъявить о сей новой своей потерѣ и прреить объ исхода- тайствованіи ему другой коніи съ его указа, но написалъ самъ такую копію. Въ этомъ дѣйетвіи нѣтъ настояп!,аго подлога или прамаго на совершеніе онаго покушенія. Посему Государственный Совѣтъ ходатайствовалъ передъ Государемъ Императоромъ о смягченіи участи Попова съ тѣиъ, чтобы вмѣ- нить ему въ наказаніе воеьмилѣтнее нахожденіе подъ судомъ, присмотромъ полиціи и подъ стражею, и запретить въѣздъ въ обѣ столицы съ отдачею подъ надзоръ полиціи на четыре года". Изъ этого дѣла видно, что Госу- дарственный Совѣтъ, несмотря на вѣрность копіи, списанной Поповымъ, призналъ его дѣяніе подлогомъ, хотя и не опаенымъ, вслѣдствіе чего и хо- датайствовіалъ о смягченіи его участи; е) кажется, что и самъ Сенатъ отетупилъ отъ своего тодкованія по дѣлу Щеглова и Бѣльченко, какъ то М(іжно вывести изъ рѣшеній его, по дѣламъ Торчаловскаго (1871 г. № 1759), Сердешнева (1874 г. № 606), Шапиро (1875 г. № 120) и Синегуба (1873 г. Л» 36), поступки коихъ не признаны Сенатомъ подло- гомъ. ТорчалоБскій обвинялся и былъ признанъ виновнымъ въ томъ, что, состоя управляюп];имъ по дому княгини ІЦербатовой и воспользовавшись тѣмъ, что она не умѣла читать пиеанаго, далъ ей подписать, вмѣето относящейся къ управленію домомъ бумаги, составленное имъ въ свою пользу отъ ея имени денежное обязательство, и это подложное обязательство пред- " етавилъ затѣмъ въ судъ ко взысканію. Сердешневъ былъ преданъ суду Палатою и оеужденъ за то, что, еоставивъ отъ имени Шапошниковой на покупку у нея дома задаточную росписку, обозначидъ въ ней, вмѣсто вы- даннаго задатка въ 1000 р., задатокъ въ 6000 р.; затѣмъ, воспользо- вавшись малограмотностію и слабостью зрѣнію Шапошниковой, далъ ей под- писать эту росписку и составленный такимъ обманнымъ образомъ документъ предъявилъ ко взысканію. Шапиро былъ признанъ виновнымъ въ томъ, что предъявилъ ко высканію съ Бабурина росписку поелѣдняго, завѣдомо о томъ, что лицо, составлявшее ту росциску, помѣетило въ ней, вмѣсто заня- тыхъ Бабуринымъ 50 к., 80 рублей. Рѣшеніе Сената по настоящему дѣлу мотивировано слѣдующимъ образомъ: „1692 ст. Уложенія преду сматриваетъ поддѣлку, въ буквальномъ емыслѣ этого слова, домашнимъ порядкомъ со- ставляемыхъ актовъ и бумагъ, т. е. когда въ сихъ послѣднихъ совершенъ- матерьяльный лодлогъ; что въ данномъ случаѣ рѣшеніемъ присяжныхъ за- вѣдателей не признано, чтобы въ 'самой заемной роспискѣ (для ясности Се-