b000002102

Внѣшнее дѣйствіе. 231 Внимательное разсмотрѣніе содержащагося въ 3 ч. 1690 ст. онредѣ- леяія фальшиваго составленія акта приводитъ еъ тому заключенію, ^іто за- конодательство наше разумѣѳтъ подъ поддогомъ не фальшь въ содержаніи документа, а фальшь въ учаетвуюш;ихъ въ составленіи документа лицахъ. То же самое слѣдуетъ и изъ сопоетавленія между собою постановленій 291 — 294 ст., опредѣляющихъ подлогъ какъ составленіе документа „отъ имени" присутственныхъ мѣстъ и должноетныхъ лицъ. Иного взгляда держится Сенатъ, какъ то можно вывести изъ рѣшенія его по дѣлу Щеглова и Бѣльченко (1870 ]\« 247). Бѣльченко бнлъ при- знанъ присяжными засѣдателями виновнымъ въ тоиъ, что составилъ роспиеку отъ имени Рябинина и выманилъ отъ него обманомъ подпись этой росписки. Окружный Судъ приговорилъ БѣльченЕО къ наказанію за подлогъ. Бѣль- ченко ходатайетвоваіъ объ отмѣнѣ этого приговора, но Сенатъ оставилъ кассаціонную жалобу его безъ поелѣдствій, находя, „что законъ, какъ это видно изъ общаго смысла 1690 — 1694 ст. Уложенія, опредѣляя наказаніѳ за подложное составленіе актовъ, могущихъ служить доказательствомъ правъ на имущество, подразумѣваетъ не только подлогъ подписи, но и подлогъ еамаго текста, какъ одной изъ сущеетвенныхъ частей того акта, который представленъ въ подтвержденіе правъ на имущество, а также поправки и подчистки, которыми измѣняетея содержаніе акта въ ущербъ лица, отъ именн котораго актъ составленъ. Такимъ образомъ, признаніе нодписи на роспискѣ Рябинина неподложною не исключало возможности признанія подлога самой росписки отъ его имени, а слѣдовательно и отвѣтственности подсудимаго". Мы не можемъ никоимъ образомъ раздѣлить теоріи Сената. Оенованія: а) ссылка Сената на „общій смысіъ 1690 — 1694 статей" явно неоснова- тельна, ибо общій смыслъ сихъ статей заключается въ признаніи фальши- выми лишь тѣхъ актовъ, которые подложно подписаны за другаго; б) правда, законодательство наше знаетъ и подлогъ въ содержаніи документа, но этотъ подлогъ ограничивается лишь тремя случаями: поддожнымъ измѣненіемъ содержанія документовъ настоящихъ (ст. 294 и 1690); поднесеніемъ къ иодписанію елѣпаго бумаги не того содержанія, которую онъ изъявилъ же- ланіе подписать (ст. 1693) и самовольнымъ вяисаніемъ содержанія въ чужой присвоенный бланЕЪ, т. е. злоупотребленіе бланкомъ (ст. 1694). Одно су- ществованіе подобныхъ иеключеній достаточно удостовѣряетъ правильность выставлепнаго нами поіоженія; в) тоже самое явствуетъ и изъ сопоетавленія между собою постановленій, содержащихся въ 5 п. 174 ст. Уст. о Наказ, и въ ст. 1699, 1700, 1701, 1702 и 1705 Уложенія, откуда видно, что отдача въ наемъ или безмездное пользованіе чужаго движииаго иму- щества (5 п. 174 ст. Уст. о Наказ.), продажа и закдадъ ишѣнія уже продан- наго, мнимаго, чужаго или состоящаго подъ запрещеніемъ, или же похищен- наго (ст. 1699, 1700, 1701, 1702 и 1705 Улож.) составляютъ не подлогъ, а самостоятельно наказу емыя дѣянія; г) конечно, въ большинствѣ случаевъ, ложности подписи еоотвѣтствуетъ и ложность содержанія акта, но подлин- ность или истинность содержанія не уничтожаютъ понятія подложности до- кумента. Для примѣра, возьмемъ духовное завѣщаніе: текстъ духовнаго