b000002102

226 Общее ученіе о подлогѣ. т пользу повѣреннаго будетъ всегда говорить то обстоятельство, что онъ могъ понимать довѣренноеть не такъ, а иначе, иди что и еамъ довѣритель по- нималъ свою довѣренноеть въ еловѳсныхъ разговор ахъ еъ повѣреннымъ точно такъ же, какъ понималъ ее и самъ повѣренный; 3) нѣсколько иначе представ- ляется вопросъ по отпошенію еъ довѣренностямъ частныжъ или епеціаіь- ннмъ. Довѣренность частная выдается на какое нибудь извѣстное, опредѣ- ленноѳ дѣйствіе. Посему, повѣренннй можетъ заблуждаться относительно пространства правъ своихъ на это дѣіствіе, но онъ не можетъ не знать, что онъ не уполномоченъ на еовернгеніе какого либо иного дѣіствія. Вслѣд- ствір этого совершеніе имъ на основаніи спеціальной довѣренности акта по отношенін) къ такому предмету, который не входитъ въ кругъ его уполно- мочія, должно быть почитаемо дѣйствіемъ лица неуполномоченнаго и потому подложнымъ. Провѣримъ сказанное нами на слѣдующихъ прииѣрахъ: а) X. уполномоченъ общею довѣренностью на управленіе дѣлами У., однако же безъ указанія на право его кредитоваться за ечетъ У.; предположимъ, что X. занялъ у кого либо деньги и выдалъ обязательство отъ имени сво- его довѣрителя. Спрашивается: какому преступлѳвію будетъ соотвѣтетовать поступокъ X.? Очевидно, что дѣйствіе X. не будетъ' составлять вовсе ника- кого преетупленія, ежели онъ употребилъ занятыя деньги на нужды своего вѣрителя, напр. передалъ ихъ ему, или же внесъ ихъ въ уплату накопив- шейся на имѣніи казенной недоимки; оно будетъ составлять мошенничество (злоупотребденіе довѣренностію), растрату, коль скоро X выдаетъ обяза- тельства на своего довѣрителя, не получивъ по нимъ денегъ (дутыя обя- зательства). Признавать подобное дѣяніе поддогомъ только потому, что, по принятому правилу, предоставленіе повѣренному права кредита должно быть епеціально оговорено въ довѣренности было бы равносильно нризнант ви- новнымъ въ подлогѣ того управляющаго, который продаіъ бы на срубъ лѣсъ, въ количествѣ большемъ противъ того, которое допускаетъ правиль- ное лѣсное хозяйство. Нельзя упускать изъ виду, что подобному дѣянію недостаетъ двухъ еущеетвенныхъ признаковъ подлога: фальпги и фальши- вости документа, ибо вступающій въ сдѣлку съ повѣреннымъ имѣетъ пѳредъ собою въ виду подлинную довѣренноеть и потому можетъ и самъ видѣть, н.і что именно онъ уполномоченъ, документъ же не можетъ быть почитаемъ фальшивымъ, потому что онъ совершенъ при участіи именно тѣхъ лицъ, отъ имени которыхъ онъ показанъ составленнымъ; б) X уполномоченъ У. на веденіе дѣда въ Окружномъ судѣ, или на полученіе денегъ съ почты; вмѣето этого X. выдаетъ У. заемное обязательство или вексель на У.; по- добное дѣяніе будетъ, очевидно, подлогомъ^ ибо ни X. ни 2 не могли не видѣть и не знать, что они составляютъ актъ фальшивый, т. е. не имѣющій ничего общаго съ тѣми [епеціальными дѣйетвіями, на которые уполномо- ченъ X.; в) X. уполномоченъ У. на взысканіе денегъ; получивъ ихъ, X. отдаетъ ихъ въ займы 2 отъ имени У.; въ данномъ сдучл.ѣ поступокъ X. будетъ не подлогъ, а мошенничество (ст. 1709) при наличности стачки и злаго умнела), ибо дѣйствіе X. относилось именно кь тому предмету на полученіе котораѵо онъ былъ уполномоченъ, и весь его поітупокъ заключался лишь