b000002102

^ .. Внѣшнее дѣйствіеийО 225 Такъ какъ еоставіеніе подложной явки не можетъ возбудить никакихъ недоразумѣніЁ въ отношеніи своего состава, то мы обратимся къ разъяненію понятія подлога отъ имени другаго. "Ч т Актъ долженъ быть почитаемъ нодложньшъ, т. е. составлѳннымъ отъ имени другаго не только тогда, когда въ составленіи его не участвовало ни одно изъ показанныхъ въ немъ лицъ, но даже и тогда, когда въ состав- леніи его не принималъ участіе хотя бы одинъ изъ показанныхъ въ нѳмъ контрагентовъ, ибо въ ѳтомъ послѣднѳмъ случаѣ актъ будетъ подлож- нымъ, въ отношеніи того лица, которое не принимало въ ономъ никакого участія. ■^ті. Согласно 1690 — 1695 ст., актъ долженъ быть почитаемъ фальши- вымъ, подложнымъ, составленнымъ отъ имени другаго безъ законнаго къ тому уполномочія, когда онъ будетъ совершенъ: 1) на основаніи прекра- тившей свою силу (3 ч. 1690 ст.) или уничтоженной довѣренности (ст. 1695); 2) на основаніи подложной довѣренности (3 ч. 1690 ст.); 3) безъ всякой довѣренности, но съ выдачею себя за то лицо, отъ имени котораго актъ составляется (3 ч. 1690 ст.); 4) отъ имени лица вымышленнаго (3 ч. 1690 ст.). Ай. 1. Совершеніе повѣреннымъ актапослѣ прекрапіенія силы выданной ему на совершеніе актовъ довѣренности, завѣдомо объ утратѣ довѣренностію законной силы (ст. 1695 и 3 ч. 1690 ет.), не сдѣдуетъ емѣшивать съ превышеніемъ предѣловъ довѣренноети. Превышеніе предѣловъ довѣренноети или злоупотребленіе полномочіемъ составляетъ самостоятельное преступленіѳ, предусматриваемое 1709 ст. Уложенія, совершенно независимо отъ того обстоятельства, выразилось ли это злоупотребленіе въ формѣ письменной или словесной сдѣлки. Отличіе между подлогомъ и злоупотребденіемъ довѣ- ренностью можетъ быть установлено на слѣдующемъ основаніи: коль скоро актъ показанъ совершеннымъ на основаніи довѣренности, дѣйствительно въ то время у лица имѣвшейся и неутратившей свою силу, то поступокъ его можетъ быть преслѣдуемъ лишь какъ злоупотребленіе довѣренностію и не можетъ быть разсматриваемъ какъ подлогъ, коль скоро виновный имѣлъ общую довѣренность, или же хотя и спеціальную, но относящуюся къ тому предмету, на который соетавленъ имъ актъ. Въ пользу такого разрѣшенія вопроса говорятъ нижеслѣдующія соображения: 1) перечисленіе въ общей довѣренности всѣхъ тѣхъ правъ, которыя довѣритель предоставлялъ своему повѣренному, положительно невозможно; велѣдствіѳ этого законъ и практика допускаютъ то прѳдположеніе, что общая довѣренность предоставляетъ по- вѣренному всѣ тѣ права, которыя принадлежать самому довѣрителю, и ежели бы повѣренный превыендъ предѣлы даннаго ему уполномочія, то и въ та- комъ случаѣ совершеніе имъ такой сдѣлки, на которую онъ не имѣлъ права, почитается не подлогомъ, а превышеніемъ предѣловъ довѣренности (ст. 1709); 2) для наличности подлога необходимо, чтобы лицо дѣйствовало отъ имени такого лица, отъ имени котораго оно не было уполномочено дѣйствовать; по сему дѣйствіе повѣреннаго внѣ предѣловъ довѣренности будетъ превы- шеніемъ предѣловъ сей послѣдней, а не подлогомъ, тѣиъ болѣе, что въ I УГОЛ овнов ПРАВО 1Й .