b000002102

^ 222 Общее ученіе о подлогѣ. 1414, 1690, 1691, 1697), а иногда: „сочиненіемъ" подложнаго доку- мента (ст. 293) или же просто „поддѣлкою" (ст. 1692) Подъ составленіемъ фальшиваго документа законъ разумѣетъ поддѣлку документа, т. е. составленіе документовъ правительетвенныхъ частными ли- цами съ показаніемъ ихъ будто бы составленными самими, указанными въ нихъ, присутственными мѣстами и должностными лицами, и составленіе доку- ментовъ частныхъ безъ участія въ нихъ кого либо изъ тѣхъ лицъ, коими они показаны составленными или выданными. Въ такомъ же смыслѣ разъ- ягнеяъ настоящіі вопросъ и Еаееаціоннымъ Департаментомъ, коимъ при- гнано: что ст. 294 имѣетъ въ виду составленіе какихъ либо подложныхъ бумагъ отъ имени какого либо присутствеинаго мѣста или должностнаго лица (1871 г. № 455, Шимановскаго), а ст. 1690—1692 предусматри- ваютъ составленіе акта отъ имени или при учаетіи лицъ, не принимавшихъ въ совершеніи акта участія (1873 г. № 36, Синегуба). Изъ едѣланнаго нами опредѣленія явствуетъ само собою, что понятіе поддѣлки документа обусловливается фальшивостію самаго акта, т. е. со- ставленіемъ его не тѣми присутственными мѣстами или же должностными и частными лицами, коими тотъ актъ показанъ составленнымъ, или отъ имени Еоихъ онъ показанъ выданнымъ или исходящимъ. Мы указали выше тѣ случаи, кои не могутъ придать настояп];ему акту характѳръ акта подлож- наго (см. стр. 204, § 3); укажемъ же теперь на отдѣльные случаи подлож- наго составленія акта. Прежде чѣмъ переіти къ разсмотрѣнію этихъ слу- чаевъ, не безполезно замѣтить, что они имѣютъ мѣето лишь въ подлогѣ бумагъ частныхъ. По буквальному смыслу 1690 ст. Уложенія, частный актъ долженъ быть почитаемъ составленнымъ подложно въ двухъ слѣдующихъ случая хъ (1873 т. № 3^), Синегуба, 1875 г. і№ 164, Вертиголова): I) когда онъ составленъ отъ имени лицъ не только въ составленіи его не участвовавшихъ, но и не уполномочившихъ на совершеніе акта его составителей (1 и 3 ч. 1690 ст.) и II) когда актъ домашній будетъ показанъ актомъ явочныиъ, т. е. когда кто составитъ на настояп];емъ актѣ домашнемъ фальшивую явку онаго (1ч 1690) Изъ едѣланныхъ нами есыдокъ на Уложеніе видно, что законъ упоминаетъ о приведенныхъ нами сіучаяхъ подлога лишь въ 1 690 ст.; однако же, въ виду единства цѣли, оенованія и предмета за- кона, слѣдуетъ признать, что указанное въ 3 ч. 1690 ст. понятіе фальшиваго акта должно изіѣть примѣненір и къ поддѣлкѣ актовъ домаш- иихъ, т. с. къ подлогу 1692 ст. (1871 г. .1 150, Фляіина; 1870 г. № 67, Соколова). По буквальному смыслу 1690 ст., докумѳнтъ долженъ быть почитаемъ фальпшвымъ не только тогда, когда онъ составленъ частными лицами, но Д(Ше и въ томъ случаѣ, когда онъ будетъ составленъ у нотаріуса, все равно по стачкѣ съ виновными или вслѣдствіе заблужденія въ ихъ личности и полномочіи. Послѣдній случай предусматривается прямо 3 ч. 1690 ст., первый же будетъ составлять для потаріуеа подлогъ 362 ст , а для его соучастнивовъ подлогъ 1690 ет. '