b000002102

214 Общее ученіе о под.тогѣ. важное и существенное правило уголовнаго судопроизводства, изложенное зъ ст. 760 Уст. Угол. Суд., относительно порядка постановки судомъ вопро- совъ на разрѣшеніе присяжннхъ засѣдателей. Руководствуясь пряинмъ тре- бованіемъ приведеннаго закона, судъ о^язанъ былъ, въ наетоящемъ дѣлѣ, предложить прис. засѣдателямъ, не въ видѣ принятаго въ законѣ опредѣ- ленія преступнаго дѣянія, предусмотрѣннаго 294 ст. Уюж., а въ обще- упогребительныхъ выраженіяхъ, вопросъ о наличности въ составленной священниЕомъ Смирновымъ бумагѣ, тѣхъ обстоятельственныхъ данныхъ, по Еоторымъ бумага эта могла быть признана подложно составленною служеб- ной бумагою; самому же суду, за силою ст. 827 Уст. Угол. Суд., принад- лежало право приложить къ дѣяпію священника Смирнова законъ о наказаніи за подлогъ, предусмотрѣнный ст. 294 Улож., въ томъ только случаѣ, если означенный законъ могъ быть примѣненъ къ дѣянію Смирнова, по призпа- кашъ и условіямъ, установленнымъ рѣшепіемъ присяжннхъ засѣдателей; по- этому предсѣдательетвовавшій въ судѣ, въ заключительной своей рѣчи къ присяжнымъ засѣдателямъ, ошибочно объяснилъ имъ, что они должны об- судить: соотвѣтствуетъ ли бумага, въ подложномъ еоставленіи которой обви- няется подсудимый, по внѣшнему своему виду и внутреннему содержанію, понятію объ оф фиціальныхъ) бумагахъ и могла ли она ввести въ заблуж- деніе относительно своей подлинности, а слѣдовательно составилъ ли под- судимый подложную оффиціальную бумагу. Такимъ рѣпіеніемъ своимъ прис. засѣдатели должны были, въ сущности, разрѣшить непосредственно вопросъ о примѣненіи къ винѣ Смирнова ст. 294 Улож. и судъ поставленъ былъ въ необходимость подчиниться этому рѣшенію ихъ, хотя оставалось неиз- вѣстнымъ: какіе именно общіе признаки подложныхъ служебныхъ бумагъ уемотрѣны были присяжными засѣдателями въ бумагѣ, составленной Смир- новымъ, и правильно ли прис. засѣдатели, по этимъ признакамъ, въ рѣ- шеніи ихъ неуказаннымъ, пришли къ тому выводу, что священникомъ Смир- новымъ составлено было подложное отношеніе канцѳляріи Еалужскаго воин, начальника на имя Перемышльскаго воин, начальника". III. Дѣйствительность документа. При разрѣшеніи вопроса о значеніи для подлога дѣйствительноети или нѳдѣйствительности документа, необходимо дѣлать различіе между документами, имѣющими и неимѣющими юридическаго значенія по своему содержанію. Коль скоро документъ по содержанію своему имѣетъ какое либо юридическое значеніе, то поддѣлка его должна быть разсматриваема какъ преступленіе, хотя бы означенный документъ и допуекалъ возможность оспариванія его на судѣ гражданекомъ; нааротивъ того, коль скоро документъ, самъ по еебѣ взятый, не имѣетъ никакого юридическаго значенія, то и поддѣлка его или вовсе не будетъ составлять престуПленія, или же можетъ быть преслѣдуема лишь какъ подлогъ 1537 — 1538 статей. Оба эти положенія внолнѣ согласны и съ нашимъ закономъ: такъ, 291 — 294 ет. считаютъ подлогомъ правительетвен- ныхъ актовъ лишь поддѣлку указовъ, опрѳдѣленій, постановленій, предпи- саній и вообще оффиціальныхъ бумагъ; т. е., очевидно бумагъ, имѣющихъ административное или судебное значеніе; на семъ основапіи не будетъ под- »■