b000002102

„іѵп.ѵ Объектъ. )ещ?)0 213 ЯР оказалось бы состава того преступленія, въ которомъ обвиняется под- судимый, и они должны признать въ этомъ случаѣ подсудимаго невиновнымъ. Въ виду утвердительнаго отвѣта приеяжныхъ заеѣдателей на вопросъ о виновности Смирнова, судъ приговоридъ его къ наказанію по 1-му отдѣлу 294 ст. Уложенія. Это рѣшеніе Окружнаго суда было кассировано Сѳна- томъ на основаніи нижеслѣдующихъ еоображеній: въ касеаціонныхъ рѣше- ніяхъ 1868 г. ^2 370, 1871 г. № 393 и 1873 г. ^^ 812, по дѣламъ Еолоеова, Филиппова и Павловекаго, уже было объяснено, что для примѣ- ненія 294: ст. У.чож. достаточно, чтобы поддѣльная бумага этого рода соотвѣтствовала вообще уетановленнниъ закономъ и практикою формаиъ оффиціальныхъ документовъ и. слѣдовательно, могла бы ввести въ заблуж- деніѳ относительно своей подлинности, такъ какъ иначе пришлось бы оста- влять безнаказанною поддѣлку оффиціальныхъ бумагъ во всѣхъ тѣхъ слу- чаяхъ, когда при поддѣлкѣ подобной бумаги измѣнено было только назва- ние ея, или же упущена ничтожная формальность, установленная или соблю- даемая исключительно въ оффиціальныхъ бумагахъ какого либо отдѣльнаго учрежденія. Изъ точнаго смысла приведенныхъ рѣшеній Сената слѣдуетъ заключить, что самое преданіе обвиняемаго лица суду, по ст. 294 Улож , должно быть основано на наличности въ злоумышленно составленной или употребленной завѣдомо поддѣльной бумагѣ вышеобъясненныхъ общихъ приз- наковъ, свойствѳнныхъ бумагамъ, } потребляемымъ въ служебной перепискѣ; тѣиъ болѣе несомнѣнно, что приговоръ суда о наказаніи виновнаго лица по ст. 294, за поддѣлку служебной бумаги, можетъ быть посдѣдетвіемъ только такого обвинительнаго рѣшенія приеяжныхъ засѣдателей, въ которомъ ука- зано не одно служебное наименованіе подложно составленной бумаги, но виѣстѣ съ тѣмъ и обстоятельственные признаки, дающіе этой бумагѣ свой- ство и значеніе подложно составленнаго оффиціальнаго документа; между іѣмъ, вь настоящѳмъ дѣлѣ, въ прямое нарушевіе ст. 760 Уст. Угол. Суд , предложенъ былъ судомъ присяжнымъ заеѣдателямъ вопросъ слѣдующаго содержанія: „виновенъ ли евященникъ Смирновъ въ томъ, что онъ соста- вилъ подложное отношеніе отъ канцеляріи Еалужекаго воинскаго началь- ника на имя Перемышльскаго воин, начальника"?" Такимъ образомъ при- сяжные, въ отвѣтѣ своемъ на этотъ вопросъ должны были постановить рѣшеніе не только о томъ, была ли подложно составленная подсудимымъ бумага, носящая означенное въ вопросѣ служебное наименованіе, но также и о томъ, ■соотвѣтствовала ли эта бумага, по общимъ признакамъ своимъ, понятію о подложно составленной служебной бумагѣ, такъ что она дѣйстви- тельна должна бы.іа ввести того, кого предполагалъ подсудимый, въ заблуж- деніе относительно своей подлинности. Нельзя, безъ еомнѣнія, отрицать, что большинству изъ приеяжныхъ засѣдателей не могутъ быть точнымъ обра- ,адмъ извѣстны тѣ признаки и условія, которые составляютъ необходимою принадлежность бумагъ, входящихъ въ еоставъ служебной переписки; законъ, признавая приеяжныхъ заеѣдателей въ дѣлахъ, рѣшаемыхъ съ участіемъ ихъ, судьями, опредѣляющими вину или невиновность подсудимаго по обстоя- тѳльетвамъ, еосхавляющимъ существо разсматриваемаго дѣла, установилъ