b000002102

І'и ь,ч. Объевтъ. 211 кою формамъ оффиціальныхъ докумѳнтовъ и вслѣдетвіе сего могли ввести въ заблужденіе относительно своей подлинности (1868 г. № 370, Коло- сова; 1871 г. ЗГг 393, Филиппова); ст. 294 примѣняется и въ томъ слу- чаѣ, когда бумага, составленная согласно вышеуказаннымъ условіямъ, не употребляется тѣмъ учрежденіемъ отъ имени котораго она составлена; по- этому, измѣненіе названія бумаги или упущеніе какихъ-либо ничтожныхъ формальностей, установленныхъ или соблюдаемнхъ оффищально въ бумагахъ какого-либо учрежденія, не устраняетъ примѣненія 294 ст." (1868 г. № 370, Колосова). Бъ видѣ цримѣра можно указать на елѣдующіе случаи, не уничтожающіе нонятія подлога: написаніе подложнаго частнаго акта на не актовой или не гербовой бумагѣ или акта оффиціаіьнаго на гербовой бу- магѣ (напр исполнительнаго листа Окружнаго Суда — 1873 г. і№ 393, Филиппова); неприложеніе къ документу печати (1873 г. і№ 812, Павлов- скаго) или приложеніе печати не того лица или мѣста отъ котораго исхо- дитъ документъ (1871 г. і№ 393, Филиппова); скрѣпа бумаги членомъ вмѣсто секретаря и секретаремъ, вмѣето члена; поименованіе въ бумагѣ не всего состава присутствія; поименованіе въ докукентѣ такихъ членовъ или должноетныхъ лицъ, коихъ въ дѣйствительности въ данномъ присутствен- номъ мѣетѣ не сущѳствуетъ, и т. п. ^„ Рѣгаеніемь ирисяжныхъ засѣдатеіеі, Колосовъ быіъ иризаань, между іірочимъ, ви- новнымъ въ томъ, что, передавъ купцу Баранову составленную выъ самимь повѣсису отъ имени Главнаго Выкупнаго Учрежденія о бызовѢ туда Барінова наІЭіюля 1865 г. для росписи и получѳнія контромаркп по удовдетворенію въ искѣ на Энгеіьгарда, и этпмъ удосювѣривъ его, Баранова, что дѣіо его съ Энгельгардтомъ въ Выкупномъ Учрежденга окончено и что онь, Барановъ, ложетъ нолучиіь ил. выкупной ссуды деньги сполна, такимъ образомъ выманиль у Баранова 100 рублей. Окружной Судъ, признавъ въ ііо- ступкЬ Колосова мошенничество пашеіъ, что, по точному смыслу 294 сі , въ ней ааклю- чаюіся два отдЬльныя противозаконны!! дѣйсгвія- составленіе подлолсныхъ оффидіаііь- иыхъ бумагъ оть имен» судебныхъ и правительствен ныхъ мѣотъ или общественннѵъ учрежденій п злонамѣренныя въ такихъ бумагахъ измѣненія Очевидно, что первое изъ зтихъ преступныхъ дѣпствій, можеіъ быть по содержанію своему настолько разно- образно, насколько разнообразны 1) самыя судебньтя и правительсгвенныя мЬсіа иіи рбщественныя учреліденія, и 2) тЬ формы и роды оффиціальныхъ буыагъ, которые суще- етвуютъ въ этихь мѣстахъ и учрежденіяхъ. Поэтому і,?') нельзя не признать, что суще- сгвеннымъ условіемь примѣненія этой статьи къ извЬстному случаю доіжно быть го, чтобы составленная подложно оффиціаіьная бумага, по своему значепію. вполнѣ соот- вѣтствоваіа тЬмъ условіямъ, кот(}рьтя необходимо существуют ь въ бумаіѣ настоящей, только вь болѣе или менѣе точномъ ц суліесгвенномъ воспроизведепіи дѣйствіпельио существующей въ извЬсгномъ судебпомъ или иравительсівенномъ мЬстѣ, пли общест- ственномъ учреждеаіп твѣстпаго рода бумаги можетъ бьп ь признано подложное состав- леніе ея; если же родъ поддѣланной оффиціальной бумаги въ томъ судебномъ или ира- вительсівенномъ мѣстѣ, отъ именп коего она подтожно составгѳна, вовсе не существуетъ, то пе можетъ быть и рѣчи о возведеніи подобнаго дЬгіствія на степень самостоятель- наго преступленія, предусмоірЬнпаго въ 294 сі Уложены, поэтому, принимая во вни- маніе, что Выкупное Учрежденіе, какъ видно піьсообщенш его судебному следователю, не вызываетъ лиць, пчѣющихъ въ ономъ дѣла, формаіьптячп повѣсткамп. Окружный Суіъ не прпзналъ поступка Колосова подлогомъ РазсмотрЬвъ протессъ Товарища Про- курора Сепатъ находптъ, что подсудимый Еолосовь рѣшепіемъ присяжаыхъ заседате- лей признань впновнымъ в-ь подложномъ сосгавденіи повѣстки отъ имени правитель- 14^