b000002102

Общее ученіе о иодлогѣ. преслѣдуема лишь въ слунаѣ подлога въ ея содержаніи. На семъ основаніи, не могъ бы быть наказанъ за подлогъ тотъ, кто, прописавъ вѣрно все содержаніе копируемаго ииъ документа, поддѣлалъ бы лишь одно засвидѣ- тельствованіе въ вѣрноети еопіи съ подлинникомъ; 4) подлогъ въ копіяхъ, имѣюп];нхъ доказательную или исполнительную силу (см. пунктъ 1-й, а) долженъ быть наказываѳмъ по ет. 294, въ случаѣ подлога въ копіи съ оффиціальнаго акта, или же по ст. 1692, въ случаѣ подлога въ копіи съ частнаго акта, хотя бы копія была засвидѣтельствована въ ея вѣрности присутственнымъ мѣстомъ или должностныиъ лицомъ. Первой изъ этихъ случаевъ восходилъ на разсмотрѣніе Правительствующаго Соната по дѣлу Павловскаго (1873 г. № 603). Павловскій былъ признанъ присяжными засѣдателями виновнымъ въ томъ, что составилъ изъ корнстныхъ видовъ фальшивую копію съ опредѣленія 6-го Департамента Сената о присужденіи будто бы въ его пользу 51785 р. съ Бенардаки и въ подписаніи еяиме- немъ Оберъ-Секретаря ж Секретаря. Судъ примѣнилъ къ Павловскому 1 отд. 292 ст. Улож. Сенатъ отмѣнилъ это рѣшеніе, прианавъ, что 292 ст. преду- сматриваетъ поддѣлку указовъ Сената, а не составленіе подложныхъ копій съ опредѣленій оныхъ. Хотя Оенатъ и не указалъ, вопреки закону, какому же именно случаю подлога соотвѣтствуетъ дѣяніе Павловскаго, но такъ какъ онъ возвратилъ дѣло въ Окружный Судъ для постаповленія новаго приговора, согласно обвинительному вердикту приеяжныхъ, то и ясно само собою, что Сенатъ не призналъ дѣянія Павловскаго не преступнымъ под- логомъ. Засимъ, очевидно, что подлогъ Павловскаго составдяетъ подлогъ 294 ет. Уложешя (1873 г. № 812, Павловскаго). — Что же касается до послѣдняго случая, то мнѣніе наше относительно его опирается на слѣду- ющія соображения: копіи съ частныхъ бумагъ не могутъ быть почитаемы тѣми „оффиціальными" бумагами, о поддѣлкѣ коихъ трактуютъ 291 — 294 ст.; поддѣлка копіи не можетъ быть никоимъ образомъ наказываема строже поддѣлки самаго акта, чтб неминуемо имѣло бы мѣето при примѣ- неніи къ поддѣлкѣ засвидѣтельствованныхъ копій частныхъ бумагъ 291 — 294 или даже и 1690 ст. Уложенія, П. Формальность документа. Мы указали выше, что понятіе до- кумента обусловливается его содержаніемъ и подписью онаго тѣми мѣотами или .іицами, отъ которыхъ онъ исходитъ. Отсюда ясно уже само собою, что, при наличности этихъ двухъ условій, несоб.іюденіе въ документѣ той или другой документальной формальности не можетъ служить основаніемъ къ уничтоженіго преступности подлога, тѣмъ болѣе что, во 1-хъ, несоблюденіе формальностей не лишаетъ документа его силы, и, во 2-хъ, что не всякому извѣетны тѣ формальности, который должны быть соблюдаемы при еоставле- Н1И того или другаго акта, велѣдствіе чего и неформальные документы мо- гутъ имѣть и дѣйетвительпо имѣютъ въ обн];ежитш то же самое значеніс, чтб и документы внолнѣ нрави.іьно составленные. Высказанный нами взглядъ проводится и Кассаціоннымъ Депертаментомъ Сената, коимъ разъяснено: „что для примѣненія 294 ст. необходимо только, чтобы подложно состав- ленныя бумаги вообще соотвѣтствовали устаиовленнымъ закономъ и практи: і-! іоціі' л^^^"IО!'>^•^» шмяатомм іішшд й»Ш|*1М|М»*жШй»в^^^