b000002102

ЩШ Общее ученіе о подлогѣ. прѳдмѳтоиъ подлога бумагъ частныхъ, по точному смыслу 1690 — 1692 ст., могутъ быть лишь документы, могущіе служить на судѣ доказательствомъ права на имущество или же принятыхъ на себя кѣмъ-либо обязанностей; подлогъ же писемъ и вообще отдѣльныхъ бумагъ преслѣдуется лишь какъ иеключеніе (ст. 1537 — 1538 Уложенія); исключительность этого случая , доказывается уже тѣмъ обстоятельствомъ, что онъ помѣщенъ закономъ въ группѣ преетупленіи объ оскорбленіи чести. Оставляя въ сторонѣ этотъ ясключительныі случай, мы должны бу- демъ признать, что предметомъ подлога частныхъ бумагъ не могутъ быть всѣ тѣ письмена, которыя не имѣютъ значенія и характера акта, или до- кумента: таковы, напримѣръ, даже кунечеекія книги, ибо по закону невѣр- ное веденіе купечѳекихъ книгъ, и едѣланіе въ нихъ помарокъ, подчистокъ и т. п. соетавляетъ простое нарушеніе, влекущее за собою одно лишь де- нежное взыекаше (ст. 1174 Улож.). Исключенія изъ этого правила обра- зуютъ лишь книги, выдаваемыя заводчикамъ для записки въ нихъ предме- товъ производства, подлежащяхъ акцизному сбору; ложння записи въ эти книги и т. п. наказываются какъ подлогъ, но не безусловно, а лишь въ случаяхъ, именно въ самомъ законѣ обозначенныхъ (срав. напр. ст. 598 — 599 и ст. 625 — 626 Уложенія). Спорный вопросъ представляютъ телеграммы. По характеру, а часто и по содержанію своему, телеграммы ничѣмъ не отличаются отъ документа. Поэтому, законъ аналогіи требуетъ признать, что подъ подлогомъ въ до- кументахъ елѣдуетъ разумѣть и подлогъ въ телеграммахъ, поддѣлка како- выхъ должна быіь преслѣдуема на основаніи ст. 294, 300, 1692 и 1537 — 1538, смотря по роду, значенію и содержанію депеши. При наличности въ документѣ требуемыхъ отъ него закономъ усяовій, для состава преетупленія безразлично, будетъ ли текстъ документа руко- писный или печатный. Вопроеъ о томъ, могутъ ли быть предметомъ подлога лишь подлинные акты или же и копіи съ оныхъ, представляется спорнымъ. Наше Уложеніе упоминаетъ о поддѣлкѣ копій лишь въ двухъ случаяхъ, и именно: въ ст. 1441, наказывающей за подлогъ не только въ подлинныхъ актахъ о рож- деніи, бракосочетаніи или смерти, но и „въ засвидѣтельетвованннхъ ко- піяхъ" сихъ актовъ; и въ ст. 362, почитающей елужебнымъ подлогомъ „выдачу мнимой копіи съ акта нееуществующаго или же невѣрную съ на- стоящаго акта". Въ виду этого, и ежели за симъ принять во вниманіе, что выраженіе: за подлогъ „въ настоящихъ" указахъ и т. п. (ст. 293 — 294)— имѣетъ въ виду, по смыслу закона, не оригиналы указовъ, не под- линники ихъ, а подлинность указовъ и т. п., т. -е. ежели принять во вни- маніе, что употребляемое въ законѣ слово „настоящій документъ" про- тивуполагаетъ не оригиналъ копіи, а фальшивый документъ документу подлинному, то нельзя будетъ не признать, что вопроеъ о поддѣлкѣ копіи не разрѣшается и нашимъ закономъ. Намъ кажется, что настоящій вопроеъ можетъ быть правильно разрѣшенъ на слѣдующемъ основаніи: 1) мы онре- дѣлили выше документъ (стр. 195), какъ письменный актъ, служащій удосто-