b000002102

тѣ&втттт^ятшт^^т^^хтттштяіятя іхшштти 180 Ложный доносъ. '.г г' 1 ч < II і возникшее по доносу дѣіо прекращено, то правосудіе и обвиняемнй имѣитъ полное право войти въ разсмотрѣніѳ справедливости или несправедливости доноса, и, въ случаѣ разрѣшенія этого вопроса въ утвердительномъ смыслѣ, привлечь Еъ уголовному суду самого доносителя. Мн расходимся по настоящему предмету съ французскою практикою лишь въ тожъ отношеніи, что не признаемъ постановленія о прекращеніи слѣдствія такимъ актомъ, которое разрѣшало бы окончательно вопросъ о справедливости или несправедливости доноса и лишало бы потерпѣвшаго и прокурорекій надзоръ права преслѣдованія ложнаго доносителя въ томъ случаѣ, когда въ постановденіи о прекращеніж дѣла не сдѣдано указанія на лживость доноса. Оенованія: а) законъ не обязываетъ власти, предающая суду, указывать въ ихъ опредѣленіи о прекращеніи дѣда, искажалъ или не иска- жадъ доноситель утверждаемые имъ факты; б) по дѣламъ, преслѣдуемымъ не иначе какъ по жалобѣ лица потерпѣвшаго, прекращеше дѣла можетъ быть мотивировано единственно лишь отказомъ обвинителя отъ жалобы; в) пре- кращеніѳ дѣла по недостаточности доказательствъ не означаетъ еще доброео- вѣетности доноса; г) поетановленіе о прекращеніи дѣда можетъ имѣть мѣсто и безъ привлеченія обвиняемыхъ къ слѣдствію (доносы по государственнымъ преетупленіямъ), такъ что послѣднему не можетъ быть даже поставлено въ вину неуказаніе во время производства дѣда на недобросовѣстность и лжи- вость доносителя; д) доказательства ложнаго доноса могутъ быть обнаружены уже посдѣ того когда возникшее по доносу дѣло было прекращено произ- водетвомъ; е) у мировнхъ судей и даже въ общихъ еудебныхъ мѣстахъ дѣло можетъ быть прекращено отказомъ обвинителю въ жалобѣ единственно по причинѣ неявки его въ судъ ко дню разбора (ст. 135 и 593 Уст. Угол. Оуд.), не входя въ обсужденіе справедливости иди несправедливости его обвиненія, что, очевидно, не можетъ лишить обвинителя права доказывать лживость самаго обвиненія возбужденіемъ преедѣдованія за клевету. 4. Оправданіе обвиняемаго вошедшимъ въ законную силу приговоромъ даетъ ему право, въ елучаѣ лживости доноса, привлечь доносчика къ от- вѣтственноети, хотя бы взведенное имъ обвиненіе и не было признано нс- добросовѣетнымъ, причемъ оцѣнка справедливости и ложности доноса зави- ситъ отъ усмотрѣнія уголовнаго суда. Кассаціоннымъ Департаментомъ разъ- яснено, что обвиненіе кого либо въ прсстулденіи передъ наддежащимъ су- домъ, если это обвиненіе не только не доказано, но и признано недобро- совѣстнымъ подходитъ подъ понятіе ложнаго доноса МО ст. Уложенія (1875 г № 298, Горохова), т. е. даетъ право обвиняемому на привле- чете доносителя къ отвѣтственности. Спрашивается: можетъ ли обвиняемый быть лишенъ этого права только потому, что судъ не нризналъ обвиненія недобросовѣстннмъ? Въ этомъ отношеніи необходимо различать два случая: когда судъ не войдѳтъ вовсе въ обсужденіе вопроса о добросовѣетности или недоброеовѣстноети обвиненія и когда онъ откажетъ обвиняемому въ при- знаніи недоброеовѣетноети обвиненія, не смотря на заявленное имъ о томъ ходатайство. Въ послѣднемъ случаѣ преслѣдованіе за ложный доносъ, ко- нечно, мѣста имѣть не можетъ, въ виду приговора о добросовѣстности дѣйствіи