b000002102

Ст. 940—941. 179 Уст. Угол. Суд., входить въ разсжотрѣніе дѣла лишь въ отношеніи тѣхъ лицъ, которыя привлечены къ отвѣтственности, но не ижѣетъ ни повода, ни права (?) касаться, оцѣнки степени добросовѣстности самаго обвиненія. Въ нодобныхъ случаяхъ (1875 г. Л'« 660 и 1877 г. № 49) дѣла по обви- ненію въ ложномъ доносѣ возбуждаются на основаніи общихъ узаконеній, ст. 262, 277 и 529 Уст. Угол. Суд." (1877 № 58, Бруккеръ). Мы не мо- жемъ раздѣлить проводимыхъ Сенатожъ воззрѣній въ той ихъ части, которая касается до дѣлъ жироваго разбирательства, какъ то будетъ явствовать изъ нижеслѣдующаго разежотрѣнія настоящаго вопроса. Доноеъ есть поводъ къ возбужденію судебнаго преслѣдованія; посежу, коль скоро доносу данъ былъ ходъ или послѣдовало возбужденіе уголов- паго преслѣдованія, то доноеъ жожетъ быть признанъ лживымъ лишь въ тожъ случаѣ, когда возбужденное слѣдствіе будетъ прекрап],ено или же когда поелѣдуѳтъ судебный приговоръ о невиновности обвиненнаго доноеожъ лица. Признанный виновнымъ не имѣетъ право жалобы на ложный доноеъ, развѣ бы дѣло, по коему послѣдовалъ обвинительный приговоръ, было бы возоб- новлено вновь и обвиняемый былъ бы оправданъ новымъ нриговоромъ. Это обш[ее положеніе приводить къ слѣдующимъ отдѣльнымъ заключеніямъ: 1) Преелѣдованіе за ложный доноеъ предполагаетъ безусловно: или а) собственное сознаніе доносителя; или б) прѳкраш;епіе возбужденнаго по его доносу пресдѣдованія; иди в) оправданіе обвиняемаго вошедшимъ въ законную силу проговоромъ. 2) Собственное сознаніе въ лживости доноса тогда только можотъ служить основаніемъ для привдеченія къ отвѣтствепноети за южный доноеъ, когда доносу не было дано дальнѣйшаго хода, въ виду созпанія въ лжи- вости доноса. Положеніе это опирается на то соображеніе, что отказъ доносителя отъ обвиненія не есть законный поводъ къ прекращенію елѣдетвія, ибо таковой отказъ жожетъ послѣдовать по стачкѣ съ обвипяежымъ или по инымъ, неимѣюш;ииъ ничего обпі,аго съ правосудіемъ, личныиъ разсчетажъ доносителя. Да и само по себѣ понятно, что невозможно привлекать чѳло- вѣка къ отвѣтственности за такой доноеъ, который получилъ законный ходъ, несмотря на отказъ обвинителя отъ обвиненія, и елѣдовате.льно, признается справедливымъ властью, не смотря на сознаніе его лживости еамииъ до- носитележъ. 3. Коль скоро предметомъ доноса было обвиненіе въ преступленіи, иогуп];ежъ подлежать уголовному преслѣдованію (см. § 6, стр. 166, ай. ІТ), то прекращеніе означеннаго преелѣдованія еоетавляетъ законный поводъ къ возбужденію дѣла о ложномъ доносѣ, все равно, по какимъ бы причи- намъ ни было прекрашіено преслѣдованіе и за еимъ разрѣшеніе вопроса о лживости доноса принадлежитъ уголовному суду, разсматривающему дѣдо о ложномъ доноеѣ. Доколѣ доноеъ ииѣетъ законный ходъ, дотолѣ онъ не можетъ быть почитаемъ ложныиъ или нееправедливымъ, дотолѣ, стало быть, невозможно и привлечѳніѳ къ отвѣтственности доносителя. Напротивъ того, коль скоро 12*