b000002102

Ст. 940—941. 177 тою властью, которой доноеъ былъ сдѣіанъ, то подобная пріостановка не можетъ имѣть мѣста, когда доносчикъ сознаетъ самъ лживость своего доноса; 3) ежели доноеъ послужилъ поводомъ къ возбужденію пѳредъ уголовнымъ судомъ преслѣдованія противъ того лица, на которое онъ былъ едѣланъ и еудъ не призналъ обвиненія правильннмъ, а оправданный принесъ жалобу на ложный доноеъ; г) властью, компетентною для разрѣшенія вопроса о справедливости или лживости доноса, признается та власть, которая иіѣѳтъ право под- вергнуть или привлечь обвиняемаго къ отвѣтственности за указанныя въ доносѣ дѣйствія, а ежели доносу былъ данъ ходъ судебный, то вопроеъ о лживости онаго разрѣшается опредѣленіемъ о прекращѳніи слѣдетвія или оправдательнымъ приговоромъ суда; д) заключеніе административной власти должно быть точное, катего- рическое, имѣть оффиціальный характеръ и быть изложено на письмѣ. Одного обстоятельства недачи доносу никакого хода, вслѣдствіе признанія его ложнымъ, недостаточно;— необходимо, чтобы эта лживость была признана такимъ формальнымъ актомъ, которыі имѣлъ бы въ этомъ отношеніи зна- ченіе настояш;аго рѣшенія. Указавъ на правила, выработанныя французскою практикою, обратимся теперь къ раземотрѣнію настоящаго вопроса по нашему закону. При этомъ необходимо дѣлать различіе между прежними и новыми учрежденіями, I. Порядокъ опредѣленія лживости доноса въ мѣетноетяхъ, въ коихъ не введены Судебные Уставы 20 ноября 1864 года. А. Относительно доноеовъ уголовныхъ. Ходъ дѣла о доносахъ о преступленіяхъ и проступкахъ вообще былъ подчиненъ въ прежнихъ еудебныхъ учрежденіяхъ слѣдующему простому порядку: судебному преслѣдованію могъ подлежать .ишь доноеъ, коему данъ былъ ходъ; еудъ, на разсмотрѣніе коего поступилъ доноеъ, разематривалъ одновременно дѣло и объ обвиняемомъ и о доноеителѣ, т. е. наказываіъ обвиняемыхъ, ежели обвинѳніе подтверждаюсь, и оправдывалъ ихъ, подвергая отвѣтственности самого доносителя, ежели доноеъ его оказывался ложнымъ. При этомъ доноеъ не почитался ложнымъ: а) когда обвиняемый былъ оставденъ въ подозрѣніи (прим. ст. 941); б) когда онъ освобождался отъ паказанія единственнно .лишь въ виду непол- ноты или несовершенства (т. е. недостаточности) представленныхъ противъ него доказательетвъ (прим. къ 941 ст.). Еромѣ того, доносчикъ не под- вергался наказанію еще и въ елѣдующихъ елучаяхъ: в) когда еудъ первой инетанціи не призналъ лживости доноса (ет. 941) и г) когда доноеъ, признаный лживымъ первою инетанціею, не былъ признанъ таковымъ одною изъ послѣдующихъ инетанціи, хотя бы эта инетандія была средняя, а не высшая (ст. 941). Составители проекта Уложѳнія 1845 г. оправды- ваютъ слѣдующимъ образомъ указанныя выше изъятія въ пользу дойосчика: .,дабы наказаніежъ за лживые доносы не ослабить силы закона, предписы- вающаго доносить объ извѣстномъ преетупленіи или умыслѣ на оное, мы предначертали общія правила на случаи, въ коихъ доноситель освобождается отъ наказанія, разумѣетея не за явно лживый, но ошибочный, не оправ- УГвЛОВНОЬ ЛРАВО. 12