b000002102

тшчйл^'Ш ..іагшь,.^^л.-\іі. 3!|1ам..д1_,^г.„.^А1;аа.а.,. ШШ' Ложный' доносе. его заявить объ уничтоженіи протокола суду, и онъ заявилъ объ этомъ на осиованіи общей довѣренности, выданной ему Крипсвимъ. Гродненская Соединенная Палата, обсудивъ взведенное на Сосона обвиненіе, нашла, что Сосонъ, приписавъ Мировому Судьѣ такого рода постуиокъ, который противенъ долгу службы и правиламъ чести, тѣмъ самымъ явно оскорбилъ судью. А посему и признавая дѣянія Сосона подходящимъ въ существѣ подъ опредѣленіе 283 ст. Улож. о Наказ., Палата, руководствуясь 151 ст. этого же закона, приговорила Сосона къ аресту при полиціи на одинъ мѣсяцъ, а ири- говоръ свой, на основааіи примѣчанія къ 151 ст. Улож. о Наказ., представила на раз- смотрѣніе Правительствующаго Сената. На этотъ приговоръ осужденный Сосонъ при- несъ Правительствующему Сенату частную жалобу, въ коей, указывая на неполноту производства по его дѣлу, проситъ обратить его къ дополненію, а его считать по суду оправданнымъ. Разсмотрѣвъ вышепзложенпыя обстоятельства, я нахожу, что для правпльпаго раз- рѣшенія настоящаго дѣла необходимо обсудить прежде всего воиросъ о томъ, къ раз- ряду какого ^)Ода преступныхъ дѣяній относится приписываемый Сосону иоступокъ? Въ законахъ нашихъ содержится весьма точное различіе между обидою, клеветой) ц ложнымъ доносомъ. ■'' Подъ обидою (какъ то установлено іолкованіемъ судебной практики) законъ разу- мѣетъ брань, унизительное обхожденіе съ человѣкомъ или оскорбляющій достоинство отзывъ объ его личности; подъ клеветою законъ понимаетъ (ст. 1535 Уложенія) завѣдомо .южное обвиненіе кого либо иередъ другими въ дѣяніи, противномъ правиламъ чести, и наконецъ ложный доносъ опредѣляется въ Уложеніи какъ завѣдомо ложное обвиненіе кого либо въ преступленіи предъ начальствомъ. Примѣняя сіи общія опредѣленія иои- -менованныхъ законопреступныхь дѣяній къ поступку Сосона, нельзя пе признать, что взводимое на него обвинепіе соотвѣтствуетъ во псемъ по своимъ црпзнакамъ ложному доносу, ибо Сосонъ обвинялъ Мироваго Судью въ сокрытіи и уничтоженіи протокола, т. е. въ дѣяніи, составляющемъ весьма тяжкое престуиленіе по службѣ, а самое обвп- неніе было имъ заявлепо иередъ Мировымъ Съѣздомъ, составляющимъ, по Учр. Судеб. Уст. (ст. 64), непосредственное начальство ІІІироваго Судьи. Обращаясь за симъ къ вопросу о томъ, въ какомъ порядкѣ должны быть возбуж- даемы дѣла о ложныхъ доносахъ, я нахожу, что во 2-й Кн. XV Т. Св. Уак. преподаны нижеслѣдующія правила по настоящему предмету: 1) доносы должны быть письменные и доносителемъ подписаны; ежели же доноситель неграмотный, то словесныя; но въ семъ пОслѣднемъ случаѣ доносъ долженъ быть записанъ въ иротоколъ и потомъ ирочитанъ доносителю, съ тѣмъ, чтобы; онъ подтвердилъ его своею печатью ила рукоприкладствомъ другого лица по его просьбѣ или удостовѣрилъ тремя крестами (ст. 50); 2) по полученіи доноса, немедленно разспрашивать доносителя о обстоятельствахъ преступленія или происшествія и вмѣстѣ съ тѣмъ объяв.іять ему о паказаніи, за лживые доносы положен- номъ (ст. 55); 3) если доносъ ничѣмъ недоказанный заключаетъ обвиненіе въ важномъ преступленіи, то, не возвращая его доносителю, велѣть ему додать другое доношеніе съ доказательствами; буде же онъ іаковаго не подастъ, или вторичное его доношеніе бу- детъ разнствовать съ первымъ, то изъ сего можно будеіъ удостовѣриться о лживости доноса (ст. 59). По точному смыслу означенныхъ законоподоженій, находящихся въ прямой и неразрывной связи съ тѣмъ опредѣленіемъ ложиаго доноса, которое дано закономъ въ 940 ст. Уложенія о Наказ., для возбужденія уголовнаго преслѣдованія за ложный доносъ, необходимо безусловно, чтобы сдѣлавшій доносъ не ограничивался однимъ первоначалъ- нымъ своимъ заявлеаіемъ, письменнымъ или словеснымъ, но подтвердилъ бы оное вновь предъ тѣми мѣстамииди лицами, коимъ сдѣланъ доносъ, не смотря на предвареніе его о томъ наказаніи, которое положено за ложные доносы. Отсюда, и въ особенности изъ постановлевія 53 ст. 2-й Кн. XV Т., явствуетъ несомнѣино, что законъ иредоставляетъ каждому доносителю право отказа оіъ сдѣланнаго имъ первоначальнаго заявленія и та- ковой отказъ разсматривается какъ покушеніе, остановленное по собственной водѣ, и потому ненаказуемое (ст. 113 Удож. о Наказ.). 1 "т ИзЧВчЩійВДЧВвввтіі^^адійчи;